Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9645/11

г.Москва

24.05.2011

N 09АП-8805/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011

Дело N А40-134246/10-119-852

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-134246/10-119-852 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Государственного учреждения отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ (ИНН 5262041701, ОГРН 11045207875470)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: ООО "РемЭксСтрой", ООО "Урал-Софт"

о признании незаконным решения от 14.07.2010 N 552-рж, предписания от 14.07.2010 N 8/5/149пред.,

при участии:

от заявителя: Лунина А.М. по доверенности от 21.01.2011, паспорт 29 00 092485;

от заинтересованного лица: Сандыркина И.С. по доверенности от 11.01.2011 N 16, паспорт 46 02 319094;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по оборонному заказу от 14.07.2010 N 522-рж и предписания от 14.07.2010 N 8/5/149пред.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "Урал-Софт" на действия Государственного учреждения отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации и строительству 133 квартирного жилого дома в г.Уфе на территории в/ч 6795.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной Федеральной службой по оборонному заказу внеплановой проверки принято решение от 14.07.2010 N 522-рж, которым жалоба ООО "Урал-Софт" на действия Государственного учреждения отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации и строительству 133 квартирного жилого дома в г.Уфе на территории в/ч 6795, признана обоснованной по пунктам 1, 3, 4, 8.

На основании решения в соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.07.2010 N 8/5/149пред.

Указанным предписанием заказчику предписано:

- аннулировать торги на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации и строительству 133 квартирного жилого дома в г.Уфе на территории в/ч 6795.

Заявитель оспорил указанные решение и предписание Федеральной службы по оборонному заказу в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, при этом суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Урал-Софт", поскольку данное Общество не подало заявку на участие в аукционе.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Открытый аукцион является одним из способов размещения государственного заказа, при котором информация о потребностях в товара для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В настоящем случае, 17.06.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 100617/006247/64 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации и строительству 133 квартирного жилого дома в г.Уфе на территории в/ч 6795. Заказчиком проведения аукциона является Государственное учреждение отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

13.07.2010 Государственным учреждением отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации проведено рассмотрение заявок, аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником размещения заказа ООО "РемЭксСтрой" заключен государственный контракт.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Обжаловать действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии имеет право любой участник размещения заказа (ч.1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявки, а также требовании о разъяснении положений документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Софт" каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало, а само по себе обжалование действий заказчика в антимонопольный орган не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Федеральная служба по оборонному заказу не обсудила вопрос о наличии у ООО "Урал-Софт" статуса участника размещения заказа и о наличии в связи с этим правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о незаконности и необоснованности оспариваемых по делу решения и предписания Федеральной службы по оборонному заказу основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-134246/10-119-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев