Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9714/11

г. Москва

Дело N А40-90427/10-98-783

25 мая 2011 г.

N 09АП-9714/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-90427/10-98-783

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к ООО "Спецтехстрой"

о взыскании 11 566 271 руб. 40 коп.,

расторжении кредитного договора,

обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о расторжении заключенного с ООО "Спецтехстрой" (далее - ответчик, заемщик) кредитного соглашения от 28.04.2008 N 721/2598-0000203 (т.1 л.д.19-33) и взыскании задолженности в размере 10 119 769,67 руб. по кредиту, 1 223 963,78 руб. по процентам за пользование кредитом, пени в размере 95 564,02 руб. по процентам и 126 973,93 руб. по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге от 24.10.2008 N721/2598-0000203-з03 (т.1 л.д.48-54) ответчиком, от 28.04.2008 N721/2598-0000203-з01 (т.1 л.д.34-40) Корякиным Д.Ю. и от 28.04.2008 N 721/2598-0000203-з03 (т.1 л.д.41-47) Минкиным Н.П. движимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 (т.1 л.д.117) производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное физическими лицами имущество было прекращено как неподведомственное Арбитражному суду.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 ноября 2010 года заявленные требования в отношении ООО "Спецтехстрой" удовлетворил, отказав в части расторжения заключенного с заемщиком кредитного соглашения от 28.04.2008 N 721/2598-0000203.

В решении суда указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.119), не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ; что суд при наличии направленного банком и полученного ответчиком в соответствии с п.4.6 Особых условий кредитования Требования о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.65-71) в отсутствие доказательств полного исполнения обязанности по кредитному соглашению считает требования банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению; что, учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.1.13 кредитного соглашения признает обоснованным требование банка о взыскании пени по кредиту и процентам; что, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ; что судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено; что на основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства неисполнения заемщиком обязанности по кредитному соглашению более 3 месяцев при сумме задолженности, превышающей залоговую стоимость предмета залога, а также отсутствие возражений об обращении взыскания и определения начальной цены заложенного имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на залог.

Также в решении указано, что суд, принимая во внимание предусмотренное п.4.6 Особых условий кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к Кредитному соглашению от 28.04.2008 N 721/2598-0000203, право банка отказаться полностью или частично от предоставления кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, и учитывая направленное банком в адрес ответчика 13.04.2010 (т.1 л.д.68-71) требование о досрочном погашении кредита с предложением считать кредитный договор с 07.05.2010 расторгнутым (т.1 л.д.65), в отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что право банка реализовано в полном объеме и спорный договор в силу положений ст.ст.450, 452 и 453 ГК РФ является расторгнутым; что в связи с изложенным, расторжение в судебном порядке уже расторгнутого договора исключается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Спецтехстрой" не извещалось судом должным образом о дате судебного заседания, не получало ни одного судебного определения, не получало судебное решение, о факте вынесения судебного решения в ноябре 2010 года ответчику стало известно лишь в середине марта 2011 года.

Также в жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно и без указания правовых оснований не применил ст. 333 ГК РФ; что взыскание в качестве пени 222 537,95 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства; что банк не представил доказательств размера убытков, понесенных им вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В жалобе указано, что стороны согласовали залоговую стоимость движимого имущества в Приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества от 28.04.2008 г. и определили ее равной 10 500 000 рублей; что суд первой инстанции без проведения оценки немотивированно существенно снизил начальную продажную цену предмета залога по отношению к его залоговой стоимости; что были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ; что при столь явном занижении начальной продажной цены суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 71 АПК РФ в части оценки доказательств на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 16.05.2011 апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела почтовому адресу ответчика, указанному в Кредитном соглашении: 140030, Московская обл., Люберецкий район, поскольку. Малаховка, ул. Лермонтова, д.6а (т.1 л.д. 20).

В этой связи нельзя признать, что исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и без его участия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчику, подавшему апелляционную жалобу, известно о производстве по делу, о чем также указано в самой жалобе, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы он был уведомлен по обоим имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по указанному в самой жалобе адресу, что подтверждено уведомлениями о вручении соответствующего определения суда (т. 2 л.д.30-31). При этом в ответ на направленные по этим же адресам телеграммы о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционным судом исковых требований по правилам суда первой инстанции органом связи суду сообщено об отсутствии организации по данным адресам. Кроме того, на официальном сайте суда были размещены соответствующие информация и определение апелляционного суда. Данные меры, принятые судом, являются доказательством надлежащего извещения ответчика, который ни в одно заседание апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств, в том числе и в обоснование изложенных в жалобе доводов, не заявил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Кредитное соглашение N 721/2598-0000203 от 28 апреля 2008 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок 60 (Шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17% (с 03.07.2009 - 19,5%) годовых на срок до 29.04.2013.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к Соглашению), являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

30 апреля 2008 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (копия мемориального ордера N 1 от 30 апреля 2008 года; выписка по лицевому счету Заемщика N 40702-810-9-8300-0009513 за 30 апреля 2008 года) (т.1 л.д.55-64, 105-113, 120-129)

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 13.05.2009 в сумме 145 309,18 рублей.

Всего кредит погашен в сумме 1 880 231,33 рублей.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 13.01.2010 составила 3 869 174,45 рублей, из которых заемщиком оплачено 2 645 210,67 рублей.

Из расчета задолженности (т.1 л.д.14-18, 94-104) следует, что по состоянию на 12.04.2010 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 10 119 769,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты составляет 1 223 963,78 руб.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 15.07.2008 по 29.12.2009 составила 179 527,11 рублей, которые оплачены Заемщиком в сумме 83 963,09 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2008 по 13.01.2010 составила 127 103,75 рублей, которые оплачены Заемщиком в сумме 129,82 рублей.

Расчет пени в размере 95 564,02 по процентам и 126 973,93 руб. по кредиту с учетом их частичного погашения (т.1 л.д. 14-18, 94-104) является правильным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения. Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 06 мая 2010 года (т.1 л.д.65).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18 июня 2010 года включительно составила 11 566 271,40 рублей.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец посчитал допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

Банком в направленном в адрес ответчика 13.04.2010 (т.1 л.д.68-71) требовании о досрочном погашении кредита предложено считать кредитный договор расторгнутым с 07.05.2010 (т.1 л.д.65).

Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Условиями Кредитного соглашения и "Особых условий" не предусмотрено право банка в одностороннем порядке их расторгнуть.

В "Особых условиях" стороны установили все изменения и дополнения к соглашению оформлять только в письменной форме с подписанием их уполномоченными представителями сторон (п.8.2. - т. 1 л.д.24).

Поскольку расторжение Кредитного соглашения не было оформлено в указанном виде, истец не вправе был его расторгнуть в одностороннем порядке без надлежащего оформления, такое предложение было направлено истцом в адрес ответчика и оставлено им без удовлетворения, то истец вправе требовать расторжения Кредитного соглашения в судебном порядке в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, как это и было указано им в требовании, в связи с наличием указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное требование с предложением считать Кредитное соглашение расторгнутым с 07.05.2010 само по себе не могло его расторгнуть, поскольку такой порядок расторжения не является законным. Истец в уведомлениях сослался на расторжение в соответствии именно с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Таким образом, иных оснований для расторжения, кроме как по решению суда, нет.

В то же время, требование о досрочном возврате кредита само по себе не является требованием о расторжении соглашения, поскольку им таковое не предусмотрено (п.4.6 Особых условий).

Данное требование истца также подлежит удовлетворению судом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключен Договор о залоге движимого имущества от 24.10.2008 N 721/2598-0000203-з03, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества, залоговой стоимостью 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Место нахождения имущества: Московская обл., Люберецкий р-н, пос.Малаховка, ул.Лермонтова, д. 6а.

В соответствии с п. 2.4 Особых условий Договора о залоге движимого имущества (Приложение N 1 к Договору о залоге движимого имущества) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали залоговую стоимость движимого имущества в Приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества от 28.04.2008 и определили ее равной 10 500 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны залоговую стоимость определили как 6 300 000 руб. (т.1 л.д.52).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела ответчик не представил, документальных обоснований довода о том, что залоговая стоимость предмета залога в размере 6 300 000 руб. существенно занижена, не представил.

При этом ответчик в суд ни на одно из судебных заседаний не явился, заявлений в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества на день обращения взыскания с указанием оснований для ее проведения не заявил, в связи с чем у суда нет оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной (залоговой) цены 6 300 000 руб.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Указанная сторонами в приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества от 28.04.2008 рыночная стоимость объекта оценки в 10 500 000 рублей устанавливалась на момент заключения договора, а не на момент принятия решения.

С момента приобретения транспортного средства (автобетононасос) и заключения договора его первоначальная стоимость (в связи с его фактическим использованием) значительно снизилась.

При этом заявителем жалобы не учтено, что устанавливаемая судом цена является первоначальной (стартовой), а конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости. Порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов обеспечивает его реализацию по максимально возможной рыночной цене, что исключает нарушение прав и законных интересов должника.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельства для этого судом не установлены, размер неустойки не завышен, рассчитан в соответствии с условиями договора,

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков является неправомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы ответчика противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора сознательно длительное время не выполняет принятых на себя обязательств, что само по себе не является основанием для уменьшения его ответственности.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-90427/10-98-783 отменить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/2598-0000203 от 28 апреля 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Спецтехстрой".

Взыскать с ООО "Спецтехстрой" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 28.04.2008 N 721/2598-0000203 в размере 11 566 271 руб. 40 коп., а именно 10 119 769 руб. 67 коп. (десять миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек) по кредиту, 1 223 963 руб. 78 коп. (один миллион двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля семьдесят восемь копеек) по процентам за пользование кредитом, пени в размере 95 564 руб. 02 коп. (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля две копейки) по процентам и 126 973 руб. 93 коп. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля девяносто три копейки) по кредиту.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на имущество, заложенное ООО "Спецтехстрой" по договору о залоге движимого имущества от 24.10.2008 N 721/2598-0000203-з03 по наименованию и индивидуальным признакам, указанным в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества от 24.10.2008 N 721/2598-0000203-з03, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 300 000 руб. (шесть миллионов триста тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Спецтехстрой" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 88 831 руб. 36 коп. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один рубль тридцать шесть копеек) расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов