Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9859/11

город Москва

25.05.2011 г.

N 09АП-9859/2011-ГК Дело N А40-147065/10 -5-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоЗеленСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-147065/10-5-1234, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску "ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН 7710593238, ОГРН 1057747625660)

к ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" (ИНН 7729424258, ОГРН 1037729004829)

о взыскании 10.577.961 руб. 55 коп. основного долга, 683.160 руб. 00 коп. процентов.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Горяинов А.В. по дов. от 20.05.2011 г..

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" с иском к ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" о взыскании 10 577 961 руб. 55 коп. основного долга, 683 160 руб. 00 коп. процентов

Решением суда от 10.03.2011 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "СпецАвтоЗеленСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы выполнены не истцом, а ООО "ВИП Маркет".

Представитель ответчика ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда от 22.08.2008 г.. N 027 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами) скульптурные композиции высотой в одну натуральную величину, устанавливаемые по адресу: г. Москва, Свободный проспект, Рекреационный центр зоны отдыха "Терлецкая Дубрава", а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты работ на

условиях соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом работ по договору N 027 подтверждается актом о приемки выполненных работ (л.д. 18-19) и справкой о стоимости выполненных работ, направленных ответчику 25.12.2009 г. и полученных ответчиком (л.д.17).

Согласно гарантийному письму (л.д.25) ответчик гарантирует оплату задолженности по договору N 027 от 22.08.2008 г.

Мотивированного отказа в приемки выполненных истцом работ не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком (л.д. 24).

Согласно со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2010 г.. по 19.11.2010 г.. при применении расчетов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-147065/10 -5-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин