Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9873/11

г. Москва

Дело N А40-9064/11-79-102

"24" мая 2011 г.

N 09АП-9873/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брянской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-9064/11-79-102, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Т.К.ХОЛДИНГ" (ЗАО "Т.К.ХОЛДИНГ") (ИНН 7701262617, ОГРН 1037739136423)

к Брянской таможне (ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558)

о признании незаконным и об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ампилогов И.В. по дов. б/н от 09.06.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Т.К.ХОЛДИНГ" (ИНН 7701262617, ОГРН 1037739136423) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне (ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10102000-2299/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 требование заявителя удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом, как таможенным брокером, по ГТД N 10102030/П004345 задекларирован прибывший в адрес ООО "Торговый дом Фьючерс" товар N 1 - плоские канаты из химических нитей (полипропилен), предназначенные для крепления грузов, представляющие собой изделие определенных размеров, оснащенное металлическим замком с металлическими наконечниками, заявленный код ТН ВЭД России 5609 00 000 0.

Постановлением Брянской таможни от 05.04.2010 назначена идентификационная экспертиза указанного товара с целью определения его характеристик, необходимых для их идентификации и классификации в соответствии с ТН ВЭД России, в связи с чем в соответствии с актом от 05.04.2010 N 94 отобраны образцы данного товара.

По результатам проведения экспертизы экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянска составлено заключение от 26.08.2010, в соответствии с которым спорный товар представляет собой стяжные ремни из окрашенных тканых текстильных лент из 100% полипропиленовых нитей 50 мм с металлическими крепежными элементами, согласно справочной информации внешний вид исследуемых образцов аналогичен изделиям, называемым "стяжными грузовыми ремнями", которые предназначены для крепления (обвязки, растяжки) грузов на автомашинах, трейлерах судах, прицепах и др. аналогичных подвижных средствах; для закрепления грузов (мебели, бытовой техники, окон, рулонов, катушек и т.д.).

На основании указанного заключения таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 08.10.2010 регистрационный номер 10102000-20-12/000220, в соответствии с которым спорный товар представляет собой крепежные ремни длиной 10 и 12 метров с натяжным механизмом (стяжные ремни) и металлическими крепежными элементами, предназначенные для крепления грузов на транспортных средствах, а код данного товара в соответствии с ТН ВЭД - 6307 90 990 0.

По факту недостоверного декларирования 26.10.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-2299/2010 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брянской таможней 26.11.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 30.12.2010 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2299/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 410 722,07 руб. (2/3 суммы не уплаченных таможенных пошлин, налогов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В данном случае таможенный орган только на основании результатов экспертизы сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что в ГТД N 10102030/П004345 обществом заявлены, по мнению таможни, недостоверные сведения о характеристиках и коде ТН ВЭД ТС товара N 1 - крепежные ремни длиной 10 и 12 метров с натяжным механизмом (стяжные ремни) и металлическими крепежными элементами, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Апелляционный суд считает данный вывод таможенного органа неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденным решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.20009 N 130, в товарную подсубпозицию 5609 00 000 0 включены изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные, в товарную подсубпозицию 6307 90 990 0 - прочие.

В соответствии со спецификацией 5 к контракту от 22.09.2009, в рамках которого спорный товар по указанной ГТД ввезен в адрес ООО "Торговый дом Фьючерс", инвойсом спорный товар представляет собой плоский канат, предназначенный для крепления груза модель RТ5001 50ММХ10М и модель Т5001 50ММХ12МR.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении указанных товаров обществом заявлены действительные сведения о спорном товаре в соответствии с документами на него.

При этом указание в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Брянской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недостоверное декларирование.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-9064/11-79-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич