Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9885/11

25 мая 2011 г.

N 09АП-9885/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Д.Е. Лепихина, П.В.Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Релмикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-96383/10-5-841, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виган" (ООО "Виган") (ИНН 7734538980, ОГРН 1067746363541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" (ООО "Релмикс") (ИНН 3808060888, ОГРН1023801029405)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Виган" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Релмикс" 76 739 руб. основного долга, 8 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 17.01.2011 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виган" 76 739 руб. основного долга, 8 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Релмикс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что установленная ответчиком некачественность продукции свидетельствует о том, что истец в нарушение договорных обязательств поставил продукцию, которая не может быть предметом купли-продажи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор поставки от 07.06.2008 г.. N 40 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику товар на общую сумму 296 639 руб., что подтверждается товарной накладной N 34 от 20.06.2008 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик в полном объеме долг не погасил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем задолженность составляет 76 739 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащим качестве части поставленного товара, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены, поскольку товарная накладная от 20.06.2008 г.. не содержит каких-либо оговорок в отношении качества товара.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в частности, предусмотренных п. 5.4 договора действий по оспариванию качества товара согласно которому в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов и технических условий, покупатель уведомляет об этом продавца посредством направления письменного или факсимильного сообщения не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на акт экспертизы N 017-04-01172 от 04.08.2008 г., так как товар поставлен 20.06.2008 г. Из акта экспертизы не следует, что в момент принятии товара он не соответствовал установленному качеству.

Кроме того, ответчиком товар оплачивался и после составления акта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком до подачи истцом иска в суд не предпринимались меры в соответствии со ст. 475 , 518 ГК РФ, в частности, ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим качеству.

В соответствии с п..1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора за каждый день просрочки платежа покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 000 руб. начисленной за период с 03.10.2008 г.. по 03.06.2010 г.., является правомерным.

Принимая во внимание период просрочки, размер долга оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя, так как из условий представленного в обоснование этого требования соглашения (л.д. 12), обязательства исполнителя (представителя) считаются исполненными с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-96383/10-5-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д Е. Лепихин П.В. Румянцев