Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9939/11

г. Москва

Дело N А40-124052/10-50-1071

23 мая 2011 г.

N 09АП-9939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-124052/10-50-1071, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ"

(ИНН 7712012312, ОГРН 1037739776623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйСистемс Автоматизация"

(ИНН 7728669640, ОГРН 5087746054655)

о взыскании 523 835 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухобокова О.М. (по доверенности от 10.03.2011), Сухобоков А.В. (по доверенности от 10.03.2011);

от ответчика: Кузнецов Е.Л. (по доверенности N 1 от 01.11.2010), Иванова Т.Г. (по доверенности N 9 от 25.04.2011), Жуков К.А. (по доверенности N 2 от 01.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйСистемс Автоматизация" о взыскании 523 835 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 года по делу N А40-124052/10-50-1071 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-124052/10-50-1071 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПР-1 об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) услуги по созданию Шаблона процессов по Управлению имуществом в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к Договору.

Сроки оказания услуг, объем услуг и результаты услуг предусмотрены в Календарном плане оказания услуг, содержащемся в Приложении N 2 к Договору.

Согласно Приложению N 2 к Договору, оказание услуг должно происходить по этапам. Каждый этап предусматривает определенные сроки оказания услуг, оплату и результат услуг. Всего предусмотрено 9 этапов.

Договором в п.2.1. предусмотрено, что по окончании каждого из этапов, Исполнитель предоставляет Заказчику результаты услуг по этому этапу, и направляет для подписания акт об оказании услуг по соответствующему этапу для подтверждения того, что услуги были предоставлены в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора, Заказчик производит оплату услуг на основании выставленных Исполнителем счетов, на основании актов об оказании услуг по соответствующему этапу, подписанных обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик принял и оплатил услуги по первому этапу, что не оспаривается сторонами.

Согласно Приложению N 2 к Договору, услуги "Подготовка отчета о проведении обследования" по второму этапу "Анализ текущей практики управления имуществом и разработка Общего описания системы САБИ" должны быть оказаны с 01 июня по 02 июля 2010 года. Стоимость услуг определена в размере 500 320 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что решением операционного совета САБИ от 29.06.2010 года, утвержденного на совещании Управляющего комитета Программы создания Шаблона процессов по Управлению имуществом ОАО "Газпром нефть" (Программа САБИ) имевшего место 06 июля 2010 года, сроки второго этапа были перенесены с 02.02.2010 г. на 15.07.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Надлежащих доказательств наличия соглашения сторон об изменении указанных сроков в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец 11 июля 2010 года передал, а ответчик получил по акту приема-передачи результатов оказания услуг по Договору документ "Отчет об обследовании ОАО "Газпром нефть" объемом 236 страниц.

16 июля 2010 года ответчик в одностороннем порядке письменно сообщил о расторжении Договора с 1 июля 2010 года. При этом отказался от приемки услуг, мотивируя тем, что истец допустил значительное количество существенных замечаний к представленным 11.07.2010 года результатам работ по ФазаN 1, этап 2. а также систематическом не мотивированном не выполнении сроков сдачи результатов работ, отклонении от Календарного плана работ, выразившемся в фактическом срыве сдачи работ Фаза N 1. этап 2.

Ответчик также указал, что истец нарушил п.п.3.4.1. 3.4.4. 3.4.5. 3.4.9 Договора и не принимал меры по выявленным ответчиком отклонениям и нарушениям в ходе оказания услуг.

26 июля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необоснованности доводов ответчика по расторжению Договора и просьбой оплатить оказанные услуги по второму этапу. К претензии были приложены документы в соответствии с п.5.1-5.4 Договора (акт об оказании услуг N 2. счет на оплату и счет-фактура).

Как указывает истец, до настоящего времени ответ на претензию ответчик не дал, оплату не произвел.

Сторонами не оспаривается, что результаты работ были представлены истцом 11.07.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащее выполнение договорных обязательств, не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги по второму этапу.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на ч.1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана полностью.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как правильно установлено судом работы по договору выполнялись поэтапно (Приложение N 2 к договору), договор предусматривал приемку каждого этапа работ в отдельности (п.2.1-2.5 Договора) и оплату каждого этапа работ в отдельности (п.п. 5.1 и 5.3. Договора). Иск заявлен только о взыскании стоимости выполненных работ по 2 этапу.

Также судом было установлено и не оспаривалось Ответчиком, что результаты работ по второму этапу в виде Отчета были переданы Ответчику 11 июля 2010 года (Акт т.1 л.д. 33), а письмо о расторжении договора Исх. N 01/0710 от 16.07.2010 года (т.1. л.д.36) было передано лишь 16 июля 2010 года.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что работы по второму этапу были выполнены, и результат был передан Ответчику до расторжения договора Ответчиком.

Более того, результат выполнения работ по 2 этапу был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать на акте от 11 июля 2010 г..

А также, Ответчик не предоставил никаких доказательств утраты интереса к оказанной исполнителем услуге.

Согласно Приложению N 2 к договору срок выполнения 2 этапа услуг заканчивался 02.07.2010 года. Однако вплоть до 16 июля 2010 года ответчик не информировал истца о необходимости прекращения работ по подготовке Отчета. Лишь после передачи 11.07.2010 года ответчику Отчета, 16 июля 2010 Исх. N 01/0710 от 16.07.2010 года (т.1. л.д.36) ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Также необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что действия ответчика свидетельствуют не об утрате интереса, а напротив приемка результата услуг в виде Отчета свидетельствует о заинтересованности ответчика в результатах услуг.

Ссылку Ответчика на Акт об оказании услуг N 6 по этапу N 2 по Договору N ВРН-10-03/16 от 15.06.2010 г.., подтверждающий выполнение им самостоятельно Отчета и сдачи его Генподрядчику еще 02.07.2010 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не представлен указанный Договор между ООО "ИТСК" и ООО ""АйСистем Автоматизация" с возможными Приложениями и Дополнениями, поэтому невозможно говорить о тождественности предмета, сроков и других существенных условий.

Согласно п.3.2.7. в случае прекращения действия настоящего Договора по инициативе Заказчика Заказчик обязуется своевременно уведомить об этом Исполнителя, принять и оплатить услуги последнего по факту выполнения на момент расторжения Договора.

Утверждение Ответчика о передаче мотивировочной части представителям Истца 13.07.2010 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку Ответчик не представил никаких доказательств такой передачи. Уведомление о расторжении договора (Письмо о расторжении т.3, л.д.12) было вручено Истцу 16 июля 2010 г. на одном листе без приложения, о чём свидетельствует роспись представителя Истца на письме "Письмо получил" и нет его росписи на мотивировочной части.

Утверждение Ответчика о том, что он отправлял мотивировочную часть Истцу ценным письмом 1 сентября 2010 г. не подтверждено квитанцией об отправке такого письма. Представленная опись ценного письма (Опись т.3,л.д.14) не свидетельствует об отправке письма. Представленная в материалы дела квитанция об отправке письма в адрес истца датирована 16.11.2010 г..

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что письмо Исх. N 38/0610 от 13.07.2010 года (т.3. л.д.13), содержащее мотивировочную часть по результатам рассмотрения отчета, принято во внимание судом быть не может, по следующим причинам.

В силу п.2.2. договора заказчик вправе обосновать свой отказ от подписания акта несоответствием предоставленных услуг условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации. В этом случае Заказчик должен предоставить Исполнителю надлежащие доказательства обнаруженного несоответствия.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по созданию Шаблона процессов по управлению имуществом, именуемые в дальнейшем услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Таким образом, требования к услугам были определены сторонами в Техническим задании. В своем письме N 38/0610 от 13.07.2010 года ответчик не указывает ни на один пункт Технического задания, который был бы не соблюден истцом при подготовке отчета по 2 этапу услуг. Ответчик не ссылается также и на нормы законодательства, которым бы не соответствовал отчет.

Следует учитывать и то, что договор прямо возлагает на ответчика бремя доказывания несоответствия оказанных услуг договору и действующему законодательству.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нельзя сделать вывод об обоснованности отказа от приемки услуг и их оплаты.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании задолженности в размере 500 320 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 23 515 руб., за период с 28.08.2010 по 18.10.2010 г..

Апелляционная коллегия считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку п. 5.5 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от стоимости неоплаченных услуг.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 года по делу N А40-124052/10-50-1071 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-124052/10-50-1071 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйСистемс Автоматизация" (ИНН 7728669640, ОГРН 5087746054655) в пользу Закрытого акционерного общества "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7712012312, ОГРН 1037739776623) долг в размере 500 320 руб., пени в сумме 23 515 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 476 руб. 70 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7712012312, ОГРН 1037739776623) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску 130 руб. 08 коп., уплаченные по платежному поручению N 12 от 14.10.2010 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук