Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10036/11

г. Москва

Дело N А40-139342/10-50-1184

25 мая 2011 г.

N 09АП-10036/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегионоптторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-139342/10-50-1184, принятое судьей Васильевой И.А., .

по иску Открытого акционерного общества "Межрегионоптторг" (ИНН 7723025105, ОГРН 1027739317836)

к 1) Федеральной миграционной службе Российской Федерации, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737 , ОГРН 1037700029620 )

о взыскании 27.511 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганджанов С.В., представитель по доверенности от 28.04.2011 г;

от ответчика:

- Федеральной миграционной службы Российской Федерации - Кинасова Е.Д., представитель по доверенности N КР-1/3-22012 от 29.12.2010 г.; Кильдеева Д.М., представитель по доверенности N КР-1/3-839 от 24.01.2011 г.;

- Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегионоптторг" (далее - ОАО "Межрегионоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно 27.511 руб. 70 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов с Федеральной миграционной службы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение сотрудниками УФМС и Органами Внутренних Дел РФ положений статей 12, 13 Закона "О милиции", поскольку сотрудники УФМС и ОВД не имели права предпринимать попытки проникновения на территорию складского комплекса против воли охраны объекта до предъявления распоряжения N МС 9/9-04-1707/1 от 26.10.2010 г., поэтому истец понес убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностных лиц, обладающих признаками допустимости и относимости, отсутствия доказательств наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагополучными последствиями.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации против доводов жалобы возражали.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя время и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Отсутствие какого либо из названных элементов состава правонарушения, равно как и их недоказанность исключает применение гражданско-правовой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно материалам дела, действия должностных лиц на предмет противоправности их действий ответчиков истцом не обжаловались, а также не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, обладающих признаками допустимости и относимости согласно нормам ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может установить виновность сотрудников должностных лиц.

Также не было представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагополучными последствиями.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение видео записи на CD-носителе, где зафиксированы незаконные действия сотрудников МВД России и ФМС России, докладная от начальника охраны ОАО "Межрегионоптторг", которые являются доказательством несанкционированных действий должностных лиц, необоснованно не приобщены к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку у суда имеются правовые основания согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 67, 68, 159,184) отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, если суд полагает, что данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2011 г. (л.д. 59) судом отклонено дважды заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела видео записи на CD-носителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обжаловались посредством обращения к Директору ФМС России генерал-полковнику милиции Ромодановскому К.О. с приложением копии жалобы, уведомления о вручении и пр., с указанием на то, что право истца на возмещение убытков, причиненных ему незаконными действиями должностных лиц не зависит от того, обжаловались ли действия последних, не может быть принят ввиду того, что суд, отмечая в мотивировочной части решения суда о том, что действия ответчиков истцом не обжаловались, указал на отсутствие надлежащих доказательств, противоправности действий должностных лиц, обладающих признаками допустимости и относимости, в частности, как полагает суд апелляционной инстанции, в случае обжалования, актов соответствующих органов государственной власти, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц, которые могли быть приняты в качестве доказательств противоправности действий должностных лиц.

Истец в жалобе указывает на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, послужившие основанием для совершения действий по вторжению на территорию истца с применением силы, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что в материалах дела имеется распоряжение ФМС России от 26.10.2010 г. N МС 9/9-04-1707/1 о проведении (выездной, выездной совместной) проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный контроль осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п. 1 Положения о федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 25 ст. 11 указанного Закона при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или административного правонарушения сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Таким образом, у ответчиков имелись правовые основания для проведения соответствующих проверок.

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности действий должностных лиц лежит на истце, а не на ответчиках. Согласно нормам ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-139342/10-50-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегионоптторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова