Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10051/11

г. Москва

Дело N А40-125972/10-38-610Б

27 мая 2011 г.

N 09АП-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г..

по делу N А40-125972/10-38-610Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСТ" (ИНН 7718502120, ОГРН 1037789016297)

(о принятии обеспечительных мер)

В судебное заседание явились:

Представитель временного управляющего "ВЕСТ" Ноготков К.О.: Зайцев В.И. по дов. от 11.02.2011 г..

Представитель ООО "ЭССЕТ Менеджмент": не явился, извещён.

Представитель ООО "ВЕСТ": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 заявление ООО "ЭССЕТ Менеджмент" о признании банкротом ООО "ВЕСТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

04.03.2011 г.. в суд поступило заявление временного управляющего ООО "ВЕСТ" Ноготкова К.О. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд: запретить МИФНС N 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц: связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ВЕСТ", в том числе связанных с регистрацией реорганизации в форме слияния ООО "ВЕСТ" и ООО "КАМЕЛИЯ" в ООО "АВАНГАРД" не связанных с внесением в учредительные документы ООО "ВЕСТ"; - запретить ООО "ВЕСТ" и его участникам, в том числе Ильину В.Д. совершать любые действия, направленные на прекращение деятельности ООО "ВЕСТ" путем реорганизации в любой форме, кроме преобразования, и ликвидации ООО "ВЕСТ".

Определением от 05.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер временному управляющему ООО "ВЕСТ" Ноготкову К.О. отказано.

Временный управляющий ООО "ВЕСТ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель временного управляющего, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители кредитора ООО "ЭССЕТ Менеджмент" и должника ООО "ВЕСТ" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "ВЕСТ" Ноготков К.О. указывает, что должник 17.12.2010 г.. подал заявление в МИФНС N 46 по г.Москве о слиянии с ООО "КАМЕЛИЯ", о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2010 г. N 259328В-1/2010, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер значительно затруднит исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку решение о реорганизации принято 14.12.2010, т.е. до введения наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции правомерно применил ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с требованиями которой органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.. по делу N А40-125972/10-38-610Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова