г. Москва |
Дело N А40-119459/10-50-1036 |
25 мая 2011 г. |
N 09АП-10094/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по делу N А40-119459/10-50-1036
по иску ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт"
к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" и Войсковой части 71361
о взыскании 99 417 руб. 06 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчиков:
1. Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" - Холоден А.И. по дов. от 07.07.2010 г.. б/н
2. Войсковая часть 71361 - неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "26 Центральный научно-исследовательский институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" 99.417 руб. 06 коп. долга.
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках государственного контракта от 10.11.2008 г.. N 122/32-08.
Определением от 27.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 71361.
Решением от 11 марта 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ, поскольку акт приемки выполненных работ не подписан Плательщиком (войсковая часть 71361), являющийся стороной в договоре, по условиям которого акт приемки-передачи работ должен быть подписан сторонами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик - Войсковая часть 71361 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу N А40-119459/10-50-1036.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственный контракт от 10.11.2008 г.. N 122/32-08 заключен между ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" (заказчик), ОАО "26 ЦНИИ" (исполнитель) и войсковой частью 71361 (плательщик).
В соответствии с условиями Контракта, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство провести тепловизионное обследование ограждающих конструкций реконструируемого здания казармы инв. N 28 под общежитие для военнослужащих контрактников войсковой части 25137, военного городка N 17 по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова.
Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил установленные контрактом работы на общую сумму 99.417 руб. 06 коп., согласно подписанной сторонами смете, что подтверждается актом сдачи - приемки научно-технической продукции от 07.12.2009 г.. (л.д. 14).
Однако принятые результаты работ первым ответчиком не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании у ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" задолженности перед истцом в размере 99.417 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что одним из необходимых условий возникновения у исполнителя права требования оплаты работ по контракту является подписание сторонами акта приема-передачи работ и отсутствие подписи третьей стороны (плательщик) на акте сдачи-приемки является препятствием для осуществления расчетов, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 2.5 контракта окончательный расчет производится после передачи результата работ и подписания акта приема-передачи сторонами на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней.
В соответствии с п. 4.5 контракта, одной из обязанностей заказчика является оплата работ исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 контракта, кроме того, обязанностью заказчика также является оформление акта сдачи-приемки работ, либо представление исполнителю письменного мотивированного отказа в срок, установленный контрактом.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в техническом задании, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ в их приемке.
Суд первой инстанции на законных основаниях принимает представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписанный Войсковой частью 71361 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по государственному контракту от 10.11.2008 г.. N 122/32-08.
Оснований для признания указанного акта сдачи-приемки работ недействительным суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ первый ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный п. 5.3 контракта, таким образом, работы считаются принятыми первым ответчиком, на которого возложено обязательство по подписанию указанных документов и оплате выполненных истцом работ.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 99.417 руб. 06 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению, а в иске к Войсковой части 71361следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу N А40-119459/10-50-1036.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 г. по делу N А40-119459/10-50-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
С.Н. Овчинникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-119459/10-50-1036
Истец: ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт"
Ответчик: ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807", Войсковая часть 71361
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10094/11