Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10105/11

г. Москва

Дело N А40-134406/10-9-1151

23 мая 2011 г.

N 09АП-10105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтярева

судей Г.Н. Попова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СВРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г..

по делу N А40-134406/10-9-1151, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к ОАО "СВРЦ"

о взыскании 2 013 680 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ножнова С.Ю.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СВРЦ" о взыскании 2.013.680 руб. неустойки по государственному контракту N П.2е.04.04.08.2033 от 31.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-134406/10-9-1151 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СВРЦ" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" взысканы 400.000 руб. неустойки по п.29 государственного контракта N П.2е.04.04.08.2033 от 31.03.2008 г..

Суд установил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту и применил ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Не согласившись данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстяотельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-134406/10-9-1151, учитывая нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 г. между Федеральным агентством по атомной энергии (госзаказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N П.2е.04.04.08.2033 с приложениями (л. д. 12-21), в соответствии с условиями которого, ответчик принял обязательство выполнить работу по утилизации АПЛ проекта 671 РТМ заводской N 299.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2008 г.. к госконтракту все права и обязанности госзаказчика по контракту возложены на Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом".

В силу п. 9 госконтракта, работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с п. 10 госконтракта датой исполнения работ считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работ (этапов).

Пунктом 17 стороны договорились о том, что оплата работ производится поэтапно, исходя из стоимости этапа, указанной в календарном плане, за вычетом ранее выделенной суммы аванса, рассчитанной с учетом пропорционального его распределения по этапам, подлежащим оплате в текущем году.

Согласно п. 18 оплата работы (этапов) производится в течение 20 календарных дней после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки и представления счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (л. д. 20-21) 1 этап предусмотренных контрактом работ должен быть выполнен ответчиком в марте 2008 г., 2 этап - в июне 2008 г., 5 этап - в январе 2009 г., 6 этап - в январе 2009 г., 7 этап - в январе 2009 г., 8 этап - в июле 2009 г.

По актам сдачи-приемки работ N 1 от 09.07.08, N 4 от 12.03.09, N 5 от 12.03.09, N 6 от 12.03.09 N 7 от 06.08.09 (т.1, л. д. 26-35) истцом были приняты работы ответчика по 1, 2, 5,6, 7, 8 этапам.

Следовательно, работы по указанным этапам выполнены с нарушением установленных сроков.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика 06.08.2010 г.. N 1-2/6968 с требованием выплатить неустойку, которая впоследствии осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 29 контракта в случае просрочки исполнителем выполнения контрактных обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, исходя из 0,1% стоимости работ от стоимости несвоевременно выполненных этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2.013.680 руб.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанными разъяснениями, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с 2.013.680 руб. до 400.000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для дальнейшего снижения суммы взысканной судом неустойки отсутствуют.

Признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие вины ответчика обусловлено тем, что организация ответчика вынуждена участвовать в конкурсе на заключение государственного контракта для обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла данной статьи следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, заключая договор с истцом, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде риска неблагоприятных погодных условий, препятствующих совершению работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что длительная процедура заключения контракта исключает возможность исполнения работ по первому этапу в марте 2008 г.., отклоняется, так как поэтапность выполнения работ, а также сроки утверждены календарным планом выполнения работ, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта.

При этом, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что заключение госконтракта не являлось обязательным для ответчика. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, после заключения контракта ответчик не предупредил государственного заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, о приостановлении выполнения работ не сообщил, что в силу п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не освобождает ответчика от нарушения срока выполнения принятых обязательств.

Ссылка заявителя на акт N 9 и технический акт N 9 от 31.08.2009 г.., как на доказательство выполнения работ, не принимается, так как, согласно п. 10 госконтракта, датой исполнения работ считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работ (этапов), а не технического акта.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-134406/10-9-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СВРЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин