Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10147/11

г. Москва

Дело N А40-133761/10-147-845

"26" мая 2011 г.

N 09АП-10147/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-133761/10-147-845, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (ООО "Орифлэйм Косметикс") (ИНН 7704270172, ОГРН 1047704019990)

к Зеленоградской таможне (ИНН 7735023487, ОГРН 1027700009655), Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконными действий, недействительными требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокопенко О.С. от 06.12.2010 N 617, Белозерова Е.С. по дов. от 12.11.2010, Беломестнова Н.А. по дов. от 12.11.2010, Трусова Е.А. по дов. от 12.11.2010;

от заинтересованных лиц:

Зеленоградской таможни - Гавриленко Т.Н. по дов. от 14.01.2011 N 03-17/97, Баскакова А.С. по дов. от 30.12.2010 N 03-17/81;

Московской областной таможни - Баскакова А.С. по дов. от 21.01.2011 N 03-17/117,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (ИНН 7704270172, ОГРН 1047704019990) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (ИНН 7735023487, ОГРН 1027700009655) и Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125090/030809/0003713, N 10125090/010909/0004246, N 10125090/051009/0004873, выраженной в решении от 02.08.2010 N 30-09/063, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2010 N 10125000/620 и от 20.08.2010 N 10125000/655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможенного органа, законности и обоснованности спорных решения и требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела и доказательств, представленных по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Таможенные органы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договоров поставки товаров от 04.03.1993 N 26 и от 24.05.2004 N 26А-25 общество приобрело у компании "Орифлэйм Косметикс С.А." (Люксембург) косметические товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены по грузовым таможенным декларациям.

Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни по указанным ГТД вынесены решения о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Зеленоградской таможней в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение от 14.07.2010 N 10125000/140710/257, которым в порядке ведомственного контроля отменены решения Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости, указанной заявителем в ГТД N 10125090/030809/0003713, N 10125090/010909/0004246, N 10125090/051009/0004873, в связи с тем, что обществом не учтены положения подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в таможенную стоимость товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные заявителем по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенному между обществом и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды).

На основании указанного решения Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни уведомлениями от 16.07.2010 проинформировал общество о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара путем применения метода определения таможенной стоимости товара отличного от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара, а также проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с непредставлением декларантом в таможенный орган решения по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни самостоятельно заполнены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к спорным ГТД. Письмом от 02.0.82010 N 30-09/063 Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни уведомил общество о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров и направил копии КТС и ДТС в адрес декларанта.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, Зеленоградской таможней выставлены требования от 03.08.2010 N 10125000/620 и от 20.08.2010 N 10125000/655 об уплате таможенных платежей.

Посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом при принятии решения обоснованно применен подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" к рассматриваемым правоотношениям, а также резервный метод при расчете таможенной стоимости.

Так, довод заявителя о том, что уплата лицензионных платежей по договору субконцессии не является условием продажи товаров ввозимых товаров, не соответствует материалам дела.

Как следует из положений подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе одним из условий дополнительного начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, является уплата покупателем лицензионных платежей прямо или косвенно в качестве условия продажи товаров.

Законодатель, принимая норму об условии продажи товаров, не установил, что в данное понятие входят исключительно обязательства по внешнеэкономическим сделкам, которые обуславливают возможность ввоза товаров, момент перехода права собственности на товары, реализацию товаров, уплатой лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В понятие условие продажи товаров, указанное в подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, могут включаться любые обязательства сторон, как в рамках внешнеэкономической сделки купли-продажи, так и в рамках других сделок, связанные с уплатой покупателем прямо или косвенно лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, если такие платежи относятся к оцениваемым товарам.

Таким образом, решение Зеленоградской таможни о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ГТД, соответствует критериям, установленным подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Довод заявителя о том, что суммы лицензионного вознаграждения по договору субконцессии не имеют отношения к перемещаемым товарам, основан на неправильном толковании обществом фактических обстоятельств ввоза товаров.

Судом установлено, что на основании ст.ст. 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации Службой таможенной инспекции Центрального таможенного управления в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой заявителем представлена копия договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между заявителем (пользователь) и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (правообладатель).

В ходе анализа представленных обществом договоров поставки товаров, договора субконцессии, документов бухгалтерского учета, справок о лицензионных платежах и других документов установлено, что согласно п. 1.1 договора субконцессии правообладатель обязуется предоставить пользователю на срок действия настоящего договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя: коммерческое обозначение - "Oriflame" ("Орифлэйм"); охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж.

В 31 графе ГТД N 10125090/030809/0003713, N 10125090/010909/0004246, N 10125090/051009/0004873 самим декларантом - ООО "Орифлэйм Косметикс" указано, что косметические товары ввозятся под товарным знаком "Oriflame".

Согласно п. 4 договора субконцессии общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот (лицензионное вознаграждение).

Согласно п. 4.2 договора субконцессии общество обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение не позднее 15 числа месяца, непосредственно следующего за отчетным месяцем квартала в Евро.

Непосредственное отношение лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к ввезенным товарам подтверждается тем обстоятельством, что данные платежи рассчитывались от объема продаж товаров.

В соответствии со п. 4.1 договора субконцессии за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5%. Лицензионное вознаграждение рассчитывается по следующей формуле: Лицензионное вознаграждение = 5%*S*T,

где 5% - ставка лицензионного вознаграждения, доля правообладателя в суммарной выручке пользователя;

S - объем продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг, из сферы использования под коммерческими обозначениями в российских рублях по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот, которые предоставляются потребителям таких товаров пользователем на территории использования (под сферой использования согласно п. 1.3 договора субконцессии подразумевается, в том числе, реализация товаров);

Т - официальный курс Евро к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей на 15 день отчетного месяца.

Под продажами в данном договоре понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты (п. 4.1 договора субконцессии).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров СТИ ЦТУ изучены прайс-листы общества на товары, ввезенные по спорным ГТД, содержащие информацию о ценовом показателе "объем продаж товаров", являющимся исходным значением для расчета лицензионных платежей в соответствии с п. 4.1 договора субконцессии.

Таким образом, отдельный учет обществом объема продаж товаров, в том числе в целях исчисления лицензионных платежей, подтверждает непосредственное отношение лицензионных платежей к ввезенным товарам и является обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что платежи по договору субконцессии относятся к ввозимому товару, является обоснованным.

Довод заявителя об ошибочности толкования таможенным органом договора субконцессии опровергается материалами дела.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Из материалов дела усматривается, что в решении Зеленоградской таможни от 14.07.2010 N 10125000/140710/257, которым отменена принятая Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни таможенная стоимость по спорным ГТД, указано, что в структуру заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10125090/030809/0003713, N 10125090/010909/0004246, N 10125090/051009/0004873, декларантом (заявителем) не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом в соответствии с договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008 за товары, маркированные товарным знаком "Oriflame", предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Таким образом, решение Зеленоградской таможни в порядке ведомственного контроля, а также решения по корректировке таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров приняты таможенным органом в результате анализа всех представленных декларантом документов в соответствии с таможенным законодательством.

Ссылка заявителя на то, что среди ввезенных товаров имелись товары, на упаковке которых отсутствовало слово "Oriflame", является несостоятельной.

Так, тушь-уход для ресниц Giordani White Gold в графе 31 ГТД N 10125090/051009/0004873 задекларирована заявителем под товарной маркой "Oriflame". Другие товары, а именно гель-подводка для глаз Giordani Gold, быстросохнущий лак для ногтей, шелковая пудра "Мозаика" Giordani Gold также задекларированы в 31 графе ГТД N 10125090/010909/0004246 под товарной маркой "Oriflame".

Кроме того, сертификаты соответствия, представленные заявителем в комплектах ГТД на ввозимые товары, свидетельствуют о том, что произведена сертификация продукции, в частности, и тех товаров, на которые ссылается заявитель, именно под товарной маркой "Oriflame".

В соответствии со п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Грузовые таможенные декларации, по которым оформлялся перемещаемый обществом товар, оформлены в установленный таможенным законодательством срок, товары выпущены в свободное обращение, таможенный досмотр товаров не производился, в связи с чем возможность проверить на соответствие действительности доводы общества об отсутствии на части ввезенных товаров маркировки "Oriflame" не представляется возможным.

Заявитель указывает, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Зеленоградской таможни от 14.07.2010 N 10125000/140710/257 в соответствии с п.п. 14, 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, декларанту направлено уведомление от 16.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, а также информировании Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о согласии/несогласии произвести пересчет таможенной стоимости (структуры таможенной стоимости).

Письмом Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни от 16.07.2010 N 30-09/60 обществу предложено до 29.07.2010 продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара, а также проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с непредставлением декларантом в таможенный орган решения по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров и неявкой в установленный таможенным органом срок, Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни 02.08.2010 самостоятельно заполнены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к спорным ГТД.

Письмом от 02.08.2010 N 30-09/063 Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни уведомил общество о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров и направил копии КТС и ДТС в адрес декларанта.

Таким образом, обществу было предоставлено право самостоятельно рассчитать сумму лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров, которым оно не воспользовалось.

Ссылка заявителя на то, что таможенный орган не предоставил документально подтвержденный расчет подлежащей доначислению таможенной стоимости, является несостоятельной, поскольку акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10100000/403/290610/А0033 с расчетом размера лицензионных платежей, подлежащих дополнительному начислению к стоимости сделки, направлен в адрес общества письмом СТИ ЦТУ от 02.07.2010 N 72-11/16399 и получен обществом 14.07.2010.

Кроме того, в 8 графе ДТС-2 к спорным ГТД указано, что расчет произведен на основании указанного Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, а также решения в порядке ведомственного контроля N 10125000/140710/257.

В отношении расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, судом установлено следующее.

С учетом принципа свободы договора порядок расчета лицензионных платежей в различных лицензионных договорах может существенно отличаться, в связи с чем единая методика расчета лицензионных платежей на настоящий момент отсутствует. Расчет лицензионных платежей производится в зависимости от конкретных обстоятельств и имеющихся документов.

Судом установлено, что размер лицензионных платежей, которые относятся только к оцениваемым товарам и которые уплачены обществом в рамках договора субконцессии от 01.01.2008, определен на основании представленных заявителем документов.

Как пояснили представили таможенных органов, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, проводимой СТИ ЦТУ, в адрес общества направлен запрос от 24.05.2010 N 72 11/12936 о представлении дополнительных документов для уточнения сумм лицензионных платежей, прайс-листов продавца и общества, платежных и банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств по договору субконцессии с 01.08.2009 по настоящее время.

Письмом от 10.06.2010 N 10062010 общество представило документы бухгалтерского учета, справки о лицензионных платежах за 2008-2009 годы, выписки из лицевого счета и платежные поручения по оплате данных лицензионных платежей, а также прайс-листы продавца и общества на территории Российской Федерации.

Согласно пояснения главного бухгалтера общества Р.В. Герасимова от 25.06.2010, полученных таможенным органом в соответствии со ст. 369 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицензионное вознаграждение начисляется в соответствии с договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008. В основу расчета вознаграждения заложена выручка от реализации товара за вычетом НДС. Выручка от реализации формируется на основании продажных цен без включения НДС, указанных в прайс-листе, действующего на территории Российской Федерации (ОП).

В связи с этим, как пояснили представители таможенных органов, расчет суммы лицензионных платежей производился следующим образом.

Так, например, сумма лицензионных платежей по товару N 1 по ГТД N 10125090/030809/0003713 определена по следующему принципу: 1) код модели, указанный в инвойсе, соотнесен с кодом, указанным в прайс-листе продавца; 2) количество товара по ГТД умножено на стоимость товара за 1 шт., указанную в прайс-листе продавца, без включения НДС (ОП); 3) от полученной суммы начислена 5%-ая сумма лицензионного платежа.

По такому принципу произведен расчет по остальным товарам, задекларированным по данной ГТД, и от полученной суммы лицензионных платежей рассчитана 15%-ая пошлина и 18%-ый НДС.

Таким же образом произведен расчет по товарам, задекларированным по ГТД N 10125090/051009/0004873, N 10125090/010909/0004246.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом необоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таможенный орган фактически согласился с применением первого метода, однако, поскольку в стоимость товара не были включены платежи по лицензионному вознаграждению, и сам таможенный орган без расчета и документов организации определить их не имел возможности (организация расчеты не представила по запросу), применение резервного метода является обоснованным.

При этом доводы общества о возможности применения иных методов при указанных обстоятельствах является несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 12 Закона о таможенном тарифе при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В ДТС-2 таможенным органом указано, по каким причинам методы 2-5 не могли быть использованы.

Согласно п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене товара производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, если после выпуска товаров не представляется возможным количественно определить сумму фактически уплаченных лицензионных платежей, то в таком случае окончательная таможенная стоимость может быть определена другими методами таможенной оценки. Положение ст. 24 Закона о таможенном тарифе предусматривает возможность гибкого применения предыдущих методов таможенной оценки в рамках резервного метода.

Как пояснили представили таможенных органов, первый метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами по спорным ГТД не может быть применен, так как при включении в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления согласно ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе невозможно точно определить, поскольку обществом не представлено документов, в которых определена величина лицензионных платежей по каждой отдельно взятой товарной партии.

Второй и третий методы по цене сделки с идентичными или однородными товарами не применяются (ст.ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе), так как отсутствует информация для обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами. Идентичные товары другие участники внешнеэкономической деятельности не оформляли, а соотношение с однородными товарами невозможно по причине несоответствия таких параметров как коммерческие условия сделки (объем поставки товаров), а также подбора другой торговой марки, товары которой были бы соотнесены с товарами торговой марки "Oriflame".

Так, согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (вступило в силу 06.07.2010) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Вместе с тем, для применения данных методов необходима информация о наличии схожих условий уплаты лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности другими участниками внешнеэкономической деятельности, которыми Зеленоградская таможня не располагает, и заявителем таких данных также представлено не было.

Более того, согласно ст.ст. 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Четвертый метод вычитания (ст. 22 Закона о таможенном тарифе) не может быть применен, поскольку таможенный орган не располагает сведениями о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию российской Федерации.

Пятый метод сложения не применяется (ст. 23 Закона о таможенном тарифе), так как отсутствуют и декларантом не предоставлены необходимые сведения о производстве оцениваемых товаров, подготовленных производителем/от имени производителя.

Принимая во внимание принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость. В связи с этим такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора, в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Таким образом, таможенным органом при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых заявителем, правомерно применен резервный метод, основанный на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (т.е. максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Следовательно, довод заявителя о том, что таможенный орган не представил доказательств правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данный вывод таможенных органов соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 01.04.2011 N 03-10-07/35, подготовленном в ответ на обращение ФТС России от 02.03.2011 N 05-13/09263 о включении лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орифлэйм Косметикс", согласно которой необходимость учета лицензионных платежей, уплачиваемых в соответствии с договором субконцессии, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не вызывает сомнений.

При этом Минфин России отметил, что из договора следует, что при проведении таможенного оформления декларант не располагал точными сведениями о величине лицензионных платежей, относящихся к ввозимым товарам. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, поскольку имеет место случай, при котором невозможно определить таможенную стоимость ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, должны использоваться иные методы определения таможенной стоимости товаров, установленные ст.ст. 6-10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-133761/10-147-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин