Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10158/11

г. Москва

Дело N А40-135323/10-154-856

25.05.2011 г.

N 09АП-10158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-135323/10-154-856 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "ЭКОСОЮЗ" (ИНН 5190133397, ОГРН 1055100160015)

к 1) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), 2) Управление государственного заказа Министерства обороны РФ

о признании незаконным решений аукционной комиссии, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1)Ушков А.В. по дов. от 24.03.2011, паспорт 45 10 341160;

Котов А.В. по дов. от 02.02.2011, паспорт 40 02 965330;

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКОСОЮЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколами открытого аукциона от 07.06.2010 N 100506/001233/2353/1 в части допуска к участию в аукционе ООО "Экотек-Бункер" и от 10.06.2010 N 100506/001233/2353/2 в части определения победителем аукциона по лотам N N 5,6 последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель не обращался в арбитражный суд с иском о признании данного аукциона недействительным, государственные контракты с названным победителем аукциона заключены и исполнены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В частности указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.11,12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации ООО "Экотек-Бункер" неправомерно допущено к участию в аукционе, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 19.07.2010 в разделе сведения о видах экономической деятельности отсутствуют данные об ОКВЭД 61.10.2 (деятельность морского грузового транспорта). Кроме того, указывает на то, что аукционная комиссия не проверила наличие у данной организации плана аварийного разлива нефтепродуктов. Нарушение своих прав заявитель, принимавший участие в данном аукционе по рассматриваемым лотам, усматривает в том, что мог бы победить в аукционе, если бы ООО "Экотек-Бункер" не был к нему допущен.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Считает доводы заявителя незаконными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В частности, указал на то, что на момент составления оспариваемых протоколов аукционная комиссия располагала документами наличия у ООО "Экотек-Бункер" ОКВЭД 61.10.2 и действующей лицензии серии МТ 1001 N 018940 на перевозку морским транспортом грузов. Оснований для отказа в допуске к участию в аукционе для данной организации не было, победителем она признана обоснованно, поскольку предложила лучшие условия по цене контрактов. Контракты с победителем аукциона заключены и исполнены.

Заявитель и Управление государственного заказа Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения ответчика, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 ГК РФ. Приведенный в данной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку возможны иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.6 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ допуск аукционной комиссией к участию в аукционе участника, не соответствующего указанным в части 1 данной статьи требованиям, является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 заявитель и ООО "Экотек-Бункер" допущены к участию в аукционе по названным лотам, 10.06.2010 победителем признано ООО "Экотек-Бункер", с которым 21.06.2010 заключены государственные контракты, исполнение которых подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2010, 27.07.2010 и 07.09.2010 (т.1, л.д.26-91,97-103; т.2, л.д.62-73).

С иском в порядке ст.449 ГК РФ и ч.6 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявитель в арбитражный суд не обращался.

В связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-135323/10-154-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова