Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10209/11

г. Москва

Дело А40-10093/11-93-105

"24" мая 2011 г.

N 09АП-10209/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-10093/11-93-105, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Общества ограниченной ответственностью "Торнадо" (ООО "Торнадо") (ИНН 7716613547, ОРГН 1023202738558)

к Брянской таможне (ИНН 32366113547, ОРГН 1023202738558)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 N 10102000-1174/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слуцкий Я.А. по дов. от 24.02.2011 б/н, паспорт 4508 738377

Трушин М.Ф. по дов. от 24.02.2011 б/н, удост. N 7410

от заинтересованного лица:

Шигабутдинов А.Ф. по дов. N 03-62/12 от 10.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Брянской таможни от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-132/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 обществу отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отмене постановления таможни, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществом подана и 23.11.2009 выпущена в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ГТД N 10102030/201109/11012733, в которой декларировался товар N 1 - ткань из полиэфирных волокон: состав - 100% полиэстер, окрашенная, ненапечатанная в рулонах шириной 1,5м, поверхностной плотностью 91,06 гр/м2, используется для швейной промышленности при пошиве верхней одежды.

В процессе таможенного оформления данного товара для экспертного исследования отобраны пробы товара.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - пробы N N 1-3 представленного на исследование товара являются окрашенной тканью из синтетических комплексных нитей, содержащей более 85 мас% невысокопрочных, нетекстурированных полиэфирных нитей, с односторонним покрытием сплошным слоем акрилового сополимера (около 10 мас % и 10% от общей толщины материала), не видимым невооруженным глазом (не принимая во внимание изменение в цвете).

В связи с этим Брянской таможней 24.03.2010 принято классификационное решение N 10102000/20-12/094, которым изменен код по ТН ВЭД России с 5512 19 900 0 на 5407 61 300 0, а также наименование на "Окрашенная ткань из синтетических комплексных нитей, содержащая более 85 мас% невысокопрочных, нетекстурированных полиэфирных нитей, с односторонним покрытием сплошным слоем акрилового сополимера (около 10 мас.% и 10% от общей толщины материала), не видимым невооруженным глазом".

В соответствии с письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" товар с кодом ТН ВЭД России "5407" включен в данный список. Однако санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар при ввозе в РФ отсутствовало.

Представленное ООО "Торнадо" санитарно-эпидемиологическое заключение выдано после завершения таможенного оформления товара.

Таким образом, таможней сделан правильный вывод о том, что заявление декларантом - ООО "Торнадо" при декларировании товаров недостоверных сведений о коде и наименовании товара N 1, оформленного в ГТД N 10102030/201109/П012733, повлекло за собой непредставление для целей таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2, 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу положений п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Согласно единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", товар N 1, заявленный в ГТД N 10102030/201109/П012733, подлежит обязательному подтверждению соответствия при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной указанного правонарушения является указание в декларации недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, общество при декларировании товара заявило недостоверные сведения о товаре, указав недостоверные сведения о коде и наименовании товара, не представив в таможенный орган сертификат соответствия на данный товар.

Между тем непредставление обществом для таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения могло повлиять на применение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларирование ввезенных обществом на территорию Российской Федерации товаров без санитарно-эпидемиологического заключения невозможно.

Данная правовая позиция отражена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, согласно которой, если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих неприменение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения заявителем указанного выше административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения, установлен и подтвержден материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не было предпринято никаких мер по соблюдению обязанностей декларанта представлять достоверные сведения при декларировании товара.

В силу предоставленных таможенным законодательством прав декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст.ст.52, 54 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявитель мог обратиться в уполномоченный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара.

Однако, данные меры, свидетельствующие о выполнении обществом обязанностей по заявлению таможенному органу достоверных сведений о товаре, приняты не были. ООО "Торнадо" при производстве таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что данное правонарушение надо квалифицировать как малозначительное, при этом указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представители Брянской таможни заявили о возможности признания рассматриваемого правонарушение малозначительным. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

Представление санитарно-эпидемиологических заключений на ввозимый товар необходимо в целях защиты жизни и здоровья населения Российской Федерации.

Угроза причинения вреда общественным отношениям в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как носящая несущественный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный штраф наложен на Общество в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-10093/11-93-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич