Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10235/11

г. Москва

Дело N А40-146861/10-144-1002

25 мая 2011 г.

N 09АП-10235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Пронниковой Е.в. Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дайманта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-146861/10-144-1002, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Дайманта" ( ИНН 7727576791, ОГРН 1067746618994)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным постановления от 30.11.2010 N 455-10/7023М

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Байкина Т.А., по дов. От 29.11.2010. паспорт 63 03 074358;

от ответчика:

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Дайманта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 N 455-10/7023М о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку в силу пунктов 3.2, 3.4. договора от 28.12.2007 N 3 LT "На транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов" на момент составления сторонами акта оказанных услуг от 16.03.2010 N 100221, подачи Обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах 06.05.2010 счет контрагентом обществу не был выставлен, общество (заказчик) не получило от контрагента (перевозчика) оригинал транспортного документа (CMR) и не произвело оплату по данному счету.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 между заявителем (заказчик) и фирмой-нерезидентом UAB "DAIMANTA" (Литовская Республика; далее - нерезидент, перевозчик) заключен договор на транспортное - экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 3 LT.

На основании контракта в уполномоченном банке ОАО "Альфа-банк" заявителем оформлен паспорт сделки N 08010620/1326/0000/4/0.

В соответствии с условиями договора перевозчиком заказчику оказывались транспортно-экспедиторские услуги. В частности, нерезиденту были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, о чем 16.03.2010 составлен акт N 100221 оказанных услуг на сумму 9275,25 руб.

06.05.2010 обществом в банк паспорта сделки представлена справка о подтверждающих документах, в которой, в частности, указан названный акт оказанных услуг, в то время как справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна была быть представлена 15.04.2010.

В связи с несвоевременным представлением обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, 26.11.2010 уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества составлен протокол N 455-10/7023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

30.11.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В силу п.4 ст.23 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. В порядке п.4 ст.5 данного Федерального закона Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). Согласно п. 2.4. Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требования п.2 ч.1 ст.24 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ и п.2.4 Положения. Судом достоверно установлен и не оспаривается заявителем факт нарушения заявителем срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а именно, при сроке до 15.04.2010 названный документа представлен в банк паспорта сделки 06.05.2010, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что акт оказанных услуг от 16.03.2010 N 100221 в силу указанных условий договора содержит недостоверную информацию, поскольку на момент его составления стороны не исполнили свои обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения в связи со следующим. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель (заказчик) имел реальную возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии каких-либо уважительных причин не принял необходимых и достаточных мер в целях своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ни до составления данного акта, ни после представления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах Общество и нерезидент иных актов выполненных работ не составляли и заявитель не обращался в банк паспорта сделки в целях корректировки представленной информации. Кроме того, условиями рассматриваемого договора заказчик и перевозчик не оговорили порядок и срок составления акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211,ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-146861/10-144-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов