Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10329/11

Город Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-54011/10-107-290

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-54011/10-107-290, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7703600117, ОГРН 1067746811208)

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо ООО "Евро Проджект Менеджмент"

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС за декабрь 2007 г.. путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Молодцова П.В. по дов. от 01.03.2011 N б/н, Добжинской М.А. по дов. от 25.01.2011 N б/н

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 8 по г. Москве - Полиховой Е.В. по дов. от 22.12.2010 N 02-13/064830, Масленниковой Е.И. по дов. от 22.12.2010 N 02-13/064814

УФНС России по г. Москве - Ушаковой Н.Р. по дов. от 20.12.2010 N 602

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 22.12.2009 N 5237/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерного применения вычетов в размере 74 789 034 руб. и N 46/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 74 789 034 руб., решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.03.2010 N 21-19/030670 в части утверждения решений инспекции от 22.12.2009 в отношении отказа в применении вычетов и возмещении НДС в размере 74 789 034 руб., обязании инспекции зачесть НДС за декабрь 2007 г.. в размере 74 789 034 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Евро Проджект Менеджмент" (ранее - ООО "Олсон Проджект Менеджмент").

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 22.12.2009 N 5237/19 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерного применения вычетов в размере 74 712 633,63 руб. и N 46/19 в части отказа в возмещении НДС в размере 74 712 633,63 руб., решение Управления от 24.03.2010 N 21-19/030670 в части утверждения решений инспекции от 22.12.2009 в отношении отказа в применении вычетов и возмещении НДС в размере 74 712 633,63 руб.; обязал инспекцию возместить обществу НДС за декабрь 2007 г.. в размере 74 712 633,63 руб. путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 10.05.2011 принят отказ общества от заявления о принятии дополнительного решения по рассматриваемому делу по вопросу распределения судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением от 05.03.2011, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя также возражал против доводов Управления, содержащихся в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой налоговыми органами части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.. и пакет документов (книги покупок и продаж, копии договоров с поставщиками, счетов-фактур, платежных поручений, ГТД).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.12.2009 вынесены решения N 5237/19 и N 46/19, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 93 048 107 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030670 указанные решения изменены в части подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 5 088 057 руб., уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ; в остальной части решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В апелляционных жалобах налоговые органы не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Налоговые органы приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что общество в период с 01.01.2007 по 26.12.2008 выполняло в качестве генерального подрядчика комплекс работ (изыскательские, проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы) по строительству первой очереди Логистического комплекса "Логопарк Колпино", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26, на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "Олсон Проджект Менеджмент" (ООО "Евро Проджект Менеджмент") договора генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06. Собственником земельного участка, застройщиком и инвестором являлось ЗАО "Логопарк Колпино".

Для выполнения обязательств по договору генерального подряда общество заключало договоры подряда, договоры на выполнение проектных работ и договоры поставки, а также несло иные расходы, связанные со строительством объекта.

Так, в проверяемый период обществом привлечены подрядчики (субподрядчик), проектировщики и поставщики материалов для строительства ООО "Стальконструкция", ЗАО "ЖБИ-Маркет", ООО "Металл Профиль", ООО "СтройЛес", ОАО "ПО Баррикада", ООО "Резерв", ЗАО "Севзапстроймеханизация", ЗАО "Беатон", ЗАО "Акрос", ЗАО "Вольво Восток", ООО "Стройпанель", ООО "Лентопливсервис", ООО "Рамирент Машинери", ООО "Промстройметалл", ООО "СК Престиж", ООО "Транстек", ЗАО "Промстройсервис", ООО "САТКО", ООО "Строительные крепежные системы", ООО "НК-Транс", ООО "Балт-Проект", ООО "Тепловые технологии", ООО "СИЛА", ООО "Доминанта", ООО "Атлант", ООО "Эталон Тензо", ООО "СоюзЛенСтрой", ООО "Система Сервис", ООО "Дитранс".

Заказчик строительства (ООО "Олсон Проджект Менеджмент") частично принял выполненные обществом работы по строительству логистического центра за период с 01.01.2007 по 09.07.2008 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.5 л.д.87-100), оплаченные платежными поручениями (т.5 л.д.63-86).

С 26.12.2008 договор генерального подряда расторгнут по инициативе заказчика ООО "Олсон Проджект Менеджмент" по уведомлению от 25.12.2008 N 3-166/2 (т.3 л.д.24-25), полученного генеральным подрядчиком 26.12.2008. Все работы на объекте прекращены.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие налоговые вычеты, и не представило доказательств того, что на момент проведения проверки документы отсутствовали у него и не могли быть представлены в инспекцию по уважительным причинам.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС представило копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарных накладных, платежных поручений (т.т.8-16, т.17 л.д.64-т.18 л.д.103, т.19 л.д.29, 57-60), на что указано в акте проверки, протоколе рассмотрения возражений (т.1 л.д.58-73, т.3 л.д.16-17) и оспариваемых решениях инспекции.

Как пояснил представитель заявителя, основной и единственной деятельностью для общества в период 2007-2008 гг. являлось осуществление строительства первой очереди Логистического комплекса "Логопарк Колпино" на основании договора генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06.

Все бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, а также первичная документация, связанная с объектом строительства, в том числе за декабрь 2007 г.., оформлялись и хранились непосредственно по месту осуществления деятельности - г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26 (Колпинский).

В связи с расторжением договора генерального подряда на основании распоряжения ООО "Олсон Проджект Менеджмент" от 09.06.2009 в адрес ООО "Петербург-Безопасность" (т.4 л.д.120-121) представителям заявителя запрещен доступ на строительную площадку, на которой хранились все первичные документы по контрагентам, а также бухгалтерская и налоговая отчетность. Часть документов, необходимых для проверки, однако находящиеся на строительной площадке, получить не удалось (т.4 л.д.115-119).

Таким образом, у общества отсутствовала возможность на момент проверки представить все подтверждающие документы.

Инспекция выставила требования о представлении документов от 18.05.2009 N 19-07/026379, 07.05.2009 N 19-07/024692, от 22.05.2009 N 19-07/027684 и N 19-07/027725, от 04.06.2009 N 19-07/030023, от 10.06.2009 N 19-07/030983 и N 19-07/031123, которые направлены по почте, однако обществом не получены.

В дальнейшем часть требований вручена представителю общества, в связи с чем общество вместе с возражениями на акт предоставило значительную часть документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в частности: договоры, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг).

Как пояснил представитель заявителя, общество арендовало нежилые помещения по адресу г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.10 на основании договора субаренды части нежилого помещения N ЕЛ/030308, заключенного с ООО "Евразия логистик" (т.2 л.д.92-113), который был предоставлен в инспекцию, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 22.12.2009 N 61/А.

Первоначальные требования инспекции о предоставлении документов получены налогоплательщиком. Документы по данным требованиям предоставлялись в инспекцию, что подтверждается в акте проверки. Кроме того, акт проверки вручен представителю общества по доверенности от 24.04.2009 N 17.

В акте сверки (т.19 л.д.124) стороны подтвердили, что в материалы дела представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вычеты на сумму НДС 71 648 693 руб., соответствующие позициям, указанным в книге покупок за декабрь 2007 г.. (т.6 л.д.12-64).

При этом большинство документов получено от контрагентов по запросам (т.4 л.д.145-т.5 л.д.127).

Кроме того, в оспариваемых решениях не содержится точного списка и перечня счетов-фактур, отраженных в книге покупок, не представленных в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2010 об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств истребовал у инспекции документы, полученные от общества в ходе проверки: договоры субподряда и поставки материалов, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные (акты передачи материалов, накладные на отпуск материалов), счета-фактуры.

Инспекция представила в материалы дела копии договоров, заключенных обществом с поставщиками, субподрядчиками, счета-фактуры, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 г.., а также первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

При этом общество также представило дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.

Документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, представляемые непосредственно в суд должны быть исследованы и оценены им.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты. Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления недоимки при наличии у него документов, подтверждающих правомерность таких вычетов.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило ни к проверке по требованию от 22.05.2009 N 19-07/027725, ни в суд доказательства принятия на учет товаров (работ, услуг), таким образом, у общества отсутствуют первичные учетные документы, необходимые для принятия на учет товаров, работ, услуг, а также доказательств принятия на учет товаров (работ, услуг), которые являются обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС, отклоняется судом как необоснованная.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Таким образом, законодательство, устанавливая лишь список необходимых обязательных реквизитов, не ограничивает перечень первичных документов, которые может применять организация для принятия на учет товаров (работ, услуг).

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в организации приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета, утверждается учетная политика, при этом, в том числе, утверждаются формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

При этом налоговое законодательство не указывает, какой документ может являться основанием для принятия налогоплательщиком на учет товара.

Общество представило в материалы дела копии товарных накладных, актов КС-2, КС-3, актов выполненных работ, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с определением суда от 20.08.2010 представила счета-фактуры на сумму 70 465 642,03 руб., документы в комплекте счет-фактура и акт, накладные на сумму 43 683 502,78руб., общество представило в материалы дела дополнительно счета-фактуры на сумму 6 211 271,93 руб., товарные накладные на сумму 27 965 190,88руб., не приводит конкретный перечень документов, которые не были предоставлены обществом к камеральной налоговой проверке, а представлены только в суд.

Вместе с тем из оспариваемых решений инспекции следует, что обществом представлена часть подтверждающих документов.

При этом конкретный перечень не представленных обществом и отсутствовавших у инспекции на момент проверки документов, а также расчет подтвержденной суммы налоговых вычетов по НДС в решениях не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС, отраженная в расчете инспекции и приходящаяся на имеющиеся у инспекции счета-фактуры и первичные документы, определена расчетным путем, что противоречит действующему законодательству.

Ссылка инспекции на применение п.3.1 ст.70 АПК РФ в связи с тем, что обществом не оспорено неполное представление в инспекцию счетов-фактур и первичных учетных документов, в связи с чем указание суда на отсутствие акта сверки по данным документам как основание для принятия документов в качестве доказательств, отклоняется судом как несостоятельная.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, в ходе проверки общество представило значительную часть подтверждающей документации, однако поскольку документы в инспекцию были переданы без подробных описей с указанием на каждый конкретный документ, а также в связи с тем, что расчеты, содержащие ссылки на представленные документы с указанием их реквизитов, в обжалуемых решениях не содержатся, определить перечень переданных документов не представляется возможным.

Сторонами по делу не был составлен и подписан акт или иной документ, содержащий сведения о документах, представлявшихся обществом к проверке.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что обществом не было оспорено неполное представление в инспекцию счетов-фактур и первичных учетных документов, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку большая часть документов представлена обществом по требованиям к проверке, что также подтверждает инспекция в жалобе, а непредставление в инспекцию остальной части обусловлено уважительными причинами, процедура возмещения НДС в данном случае считается соблюденной.

Довод инспекции на то, что запрет доступа обществу на территорию ООО "Олсон Проджект Менеджмент" является обоснованным (спустя полгода после расторжения договора генерального подряда), в связи с чем распоряжение ООО "Олсон Проджект менеджмент" в адрес ООО "Петербург-Безопасность" не является относимым доказательством по делу, является необоснованным, поскольку гражданско-правовые отношения между заказчиком - ООО "Олсон Проджект Менеджмент" (ООО "Евро Проджект Менеджмент") и генеральным подрядчиком - заявителем по договору генерального подряда не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, действующим законодательством не предоставлено право налоговым органам оценивать действия сторон по гражданско-правовому договору на вопрос их обоснованности и необходимости в случае, который не имеет отношения к налогообложению сделки.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО "Олсон Проджект Менеджмент" после уведомления о расторжении договора генерального подряда от 25.12.2008 в адрес общества направлялись претензии, содержащие требования об исправлении недостатков в выполненной работе.

На момент направления письма от 04.06.2009 N 3-431/06 в адрес ООО "Петербург-Безопасность", содержащего указание о прекращении допуска представителей общества на территорию строительного объекта, оплата работ, выполненных по договору генерального подряда, заказчиком (ООО "Олсон Проджект Менеджмент") в полном объеме произведена не была.

В связи с этим нахождение имущества общества на территории объекта строительства являлось обоснованным и соответствовало нормам действующего законодательства.

ООО "Олсон Проджект Менеджмент" не вправе было осуществлять действия, направленные на запрет доступа представителей общества на указанную территорию, а вывод инспекции об обоснованности таких действий неправомерен и превышает полномочия, предоставленные налоговым органам действущим законодательством.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции не учтен и не оценен тот факт, что в письме общества от 17.05.2010 при обращении в инспекцию указана иная причина отсутствия у него документов, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя, в заявлении о выдаче копий документов, направленном обществом 17.05.2010 в инспекцию, содержалась просьба в части документов, представлявшихся им в ходе мероприятий налогового контроля. Указанные документы ранее передавались в инспекцию представителями общества, которые на момент составления такого заявления и на момент подачи заявлений об оспаривании решений инспекции в суд уже не были уполномочены на представление интересов общества.

В связи с тем, что данные лица не оставили каких-либо документов и получить их не было иной возможности, обществом направлен запрос в инспекцию.

Довод инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что большинство документов получены именно от контрагентов по запросам, поскольку в материалы дела представлены документы по контрагентам ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ", ООО "Промстройметалл", ООО "СК Престиж", ООО "Сатко", ООО "Балт Проект", ООО "СИЛА", ООО "Доминант", ООО "Атлант", ООО "Эталон Тензо", письма которым о предоставлении документов общество не направляло, а запросы по поставщикам, на которые ссылается суд, направлены обществом в августе 2010 г.., т.е. в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом как необоснованный, поскольку спорные запросы являлись приложением к ходатайству об истребовании доказательств у инспекции, составленное, исходя из текста обжалуемых решений.

Таким образом, указанный довод имел значение для решения вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства, которое было признано судом обоснованным. Причиной, по которой документы именно к камеральной налоговой проверке не были представлены в полном объеме, является отсутствие доступа представителей общества на территорию строительной площадки, где осуществлялось хранение всей документации.

Между тем, как пояснил представитель заявителя, до направления запросов в устной форме общество вело переговоры с организациями - контрагентами по вопросам предоставления ими необходимых документов обществу, а письменные запросы направлены в адрес всех контрагентов.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены на обозрение подлинные документы, инспекцией проведена сверка представленных оригиналов с имеющимися в материалах дела копиями, что подтвердило их достоверность.

Согласно оспариваемым решениям, в ответ на направлявшиеся инспекцией в адрес контрагентов запросы поступала информация, а также документы, которые подтверждали указанные обществом сведения.

В материалах дела имеются ответы по проведенным встречным проверкам. Контрагенты общества подтвердили договорные отношения с заявителем и реальность выполненных работ или осуществленных поставок.

Ссылка инспекции на то, что документы, представленные к проверке и в суд, не имеют юридической силы, поскольку не заверены и не скреплены печатью, несостоятельна, поскольку положения п.2 ст.93 Кодекса не содержат такого требования, как заверение каждой копии представляемых документов.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как следует из материалов дела, проверяющими приняты документы, представленные к проверке, что подтверждается актом проверки N 1165/19, протоколом рассмотрения материалов проверки, а также обжалуемыми решениями.

Налоговое законодательство предоставляет право налоговому органу в рамках проводимой камеральной налоговой проверки ознакомиться с подлинниками представленных документов.

При проведении проверки проверяющие имели возможность затребовать у общества оригиналы полученных от него копий документов для подтверждения их идентичности.

В акте проверки отсутствуют замечания относительно представления ненадлежащим образом оформленных документов, а указано на то, что нарушений в оформлении счетов-фактур не установлено, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса.

Представленные в рамках судебного разбирательства документы также оформлены надлежащим образом: пачки документов прошиты и пронумерованы, на каждой имеется подпись руководителя, а также печать организации.

При таких обстоятельствах, все представленные в ходе проверки, а также непосредственно в материалы дела копии документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, надлежащим образом заверены в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 74 712 633,63 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по результатам проведенной строительной экспертизы установлено, что возведенный объект не предназначен для реализации.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что заказчиком по договору генерального подряда ООО "Олсон Проджект Менеджмент" (ООО "Евро Проджект Менеджмент") инициирована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

По результатам проведенной строительной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда составляет 701 774 692 руб. (т.3 л.д.72); в результате обследования объекта выявлены допущенные в период строительства нарушения требований СНиП и ГОСТ; стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 486 257 735 руб. (т.3 л.д.121).

Экспертное заключение (т.3 л.д.47-149, т.4 л.д.1-62) является предметом спора по иску ООО "Олсон Проджект Менеджмент" к заявителю по делу N А40-75495/09-16-561, производство по данному делу не окончено.

При этом Экспертное заключение содержит противоречивые сведения. Так, указано, что строительство ведется без правоустанавливающих документов на земельный участок. Вместе с тем земельный участок принадлежит на праве собственности застройщику ЗАО "Логопарк Колпино" (т.3 л.д.129). В заключении содержится таблица выявленных дефектов и нарушений (20 наименований), при этом при расшифровке указанных в таблице дефектов на виды (критические, значительные и малозначительные) усматривается 29 наименований (т.3 л.д.88-95).

В материалы дела общество представило постановление ФАС СЗО от 28.03.2011 по делу N А56-6700/2010, в соответствии с которым ООО "Евро Проджект Менеджмент" отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю о передаче ООО "Евро Проджект Менеджмент" результата работ по договору генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06.

Таким образом, постановлением ФАС СЗО от 28.03.2011 также подтверждена несостоятельность и недостоверность результатов строительной экспертизы.

Анализ состава предмета иска заказчиком (о передаче результатов выполненных работ в составе объектов капитального строительства (складского корпуса N 1 и N 2)), а также объяснения третьего лица - застройщика ЗАО "Логопарк Колпино", свидетельствует о намерении указанных лиц оформить выполненные работы в строящемся объекте недвижимости с целью последующего использования результатов строительства, в частности, приобретение права на вновь созданный объект (т.2 л.д.54-57).

Инспекцией не представлено нормативного подтверждения обязанности общества применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.706, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случае привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, для генерального подрядчика реализацией является выполнение работ, подтвержденное актом о приеме выполненных работ.

Факт выполнения обществом работ инспекцией не опровергнут и подтвержден также фактом подписания заказчиком (ООО "Евро Проджект Менеджмент") актов о приеме выполненных работ от 01.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 01.02.2008 N 3, от 01.04.2008 N 4, от 01.07.2008 N 5, от 09.07.2008 N 6 (т.5 л.д.63-100).

Факт оплаты генеральному подрядчику выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела пояснениями ООО "Евро Проджект Менеджмент" и платежными поручениями.

Ссылка инспекции на необоснованность применения налоговых вычетов в силу невозможности эксплуатации построенного объекта относится к организации, которая выступала заказчиком по договору генерального подряда - ООО "Евро Проджект Менеджмент", именно для принятия сумм НДС к вычету ООО "Евро Проджект Менеджмент" дальнейшая эксплуатация объекта имеет принципиальное значение.

Условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, обществом соблюдены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность возврата в будущем полученных обществом заемных средств, утверждая, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Реальность осуществления предпринимательской деятельности обществом, существование поставщиков (подрядчиков, субподрядчиков, арендодателей) общества, заключение договоров с контрагентами инспекцией не опровергнуто.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на которое ссылается инспекция, не указаны в качестве обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отсутствие расчетов с контрагентами и погашение задолженности по договорам займа.

При этом Пленум ВАС РФ в п.9 данного постановления указывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Доказательств наличия указанных обстоятельств инспекцией не представлено.

Сам по себе факт использования обществом заемных средств при оплате товаров (работ, услуг) не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ денежные средства, поступившие заявителю от заимодавца, являются собственностью общества независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Ссылка инспекции на то, что общество не гасит задолженность по займам, несостоятельна, поскольку проверяющими указано на то, что определенная часть задолженности в размере 84 200 000 руб. по договорам займа обществом погашена (т.1 л.д.76-77).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие возврат сумма займа по договорам займа от 28.12.2007 N 281207-БЭк/НСГ, от 15.01.2008 N 150108-БЭк/НСГ, от 05.07.2007 N 050707-НСГ (частично) (т.6 л.д.89-107).

Ссылка инспекции на то, что общество находится в состоянии банкротства, определением суда по делу N А40-24953/09-73-55Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В течение процедуры наблюдения организация продолжает обычную хозяйственную деятельность. Данная процедура направлена на обеспечение возможности дальнейшего продолжения деятельности организации. По окончании внешнего наблюдения и в соответствии с его результатами может быть введено финансовое оздоровление или внешнее управление, которые, в свою очередь, проводятся в целях восстановления платежеспособности организации и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отношении общества (введение наблюдения) не свидетельствует о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства для невозможности достижения результатов его экономической деятельности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на недостатки в оформлении отдельных представленных в материалы дела документов, в частности, на отсутствие подписей главного бухгалтера или руководителя организации на счете-фактуре, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченными, по мнению инспекции, лицами.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции инспекции не заявлялись.

Вместе с тем налоговое законодательство не исключает возможности подписания счетов-фактур иными лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером организации, при этом не возникает нарушений требований, предъявляемых к счету-фактуре ст.169 Кодекса. В данном случае право их подписания должно быть закреплено в приказе организации или ином распорядительном документе, также право подписания документов может подтверждаться доверенностью.

Налоговое законодательство не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, у инспекции отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенных копий этих документов.

Документы, к которым инспекцией предъявлены претензии относительно подписания их неуполномоченными лицами, представлялись обществом к проверке. При этом в оспариваемом решении указано, что в ходе проверки нарушений в оформлении счетов-фактур не установлено, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных обществом документах.

В ходе проверки общество представило пакет документов, необходимых для подтверждения суммы налогового вычета в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 Кодекса.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета, установленные налоговым законодательством, а обоснованность и правомерность заявленного налогового вычета подтверждена в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве утверждает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что решение Управления является актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает права и интересы заявителя, поскольку этим актом признан вступившим в силу ненормативный акт подведомственной организации (ИФНС России N 8 по г. Москве).

Управление считает, что его решение, оставившее без изменения решение нижестоящего налогового органа, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный довод необоснован, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 8 по г. Москве.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-54011/10-107-290 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова