Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10295/11

г. Москва

Дело N А40-103115/10-151-902

"24" мая 2011 г.

N 09АП-10295/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года

по делу N А40-103115/10-151-902, председательствующего судьи Чекмаревым Г. С.

по иску ООО "Дирекция отделочных работ-1"

к ответчику ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору подряда N 61-08-Р от 11.07.2008 г.. в размере 46 052 117,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковлева С. Б.

Представитель ООО "Металлист" правопреемник ООО "Вентрон": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности за выполнение работ по снятию и отсыпке грунта на объекте ПС-220 кВ "Каменская" в рамках договора подряда N 61-08-Р от 11.07.2008 г.. на сумму 46 052 117,53 рублей.

Определением суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Металлист" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указал, что ООО "Вентрон" (подрядчик), правопреемником которого он является, в период с 01 ноября 2008 года по 29 декабря 2008 года выполнил по заданию Ответчика (заказчика) работу по снятию и отсыпке грунта на объекте ПС-220 кВ "Каменская" и сдал ее результат заказчику, а заказчик принял результат работы, но не оплатил его.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Вентрон" и ее приемки Ответчиком, между ними были подписаны акты приемки работ КС 2 N 1 от 29.11.2008 года на сумму 3 581 526,31 рублей, КС N 2 от 29.11.2008 года на сумму 23 369 621,79 рублей, КС 2 N 4 от 29.12.2008 года на сумму 14 914 968,60 рублей, КС 2 N 5 от 29.12.2008 года на сумму 4 749 625,72 рублей.

Стоимость работ рассчитывалась сторонами на основании Локального сметного расчета N СД 1-6-1.

Общая стоимость подрядных работ выполненных ООО "Вентрон" в интересах Ответчика составляет 46 615 742 рублей 42 копейки.

В подтверждение стоимости работ, принятых Ответчиком, между сторонами были подписаны акты КС-3 N 3 от 29.11.2008 г. на сумму 26 951 148,10 рублей и КС-З N 6 от 29.12.2008 г. на сумму 19 664 594,32 рублей.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ - 6.935.298 рублей 79 копеек. указало что сумма, подлежащая взысканию составляет 53 551 041, 21 коп.

Считает, что ООО "Дирекция отделочных работ-1" в рамках дела N А40-103115/10-151-902 претендует на взыскание с ООО "Интерспецстрой" денежных средств за работы, которые выполнены ООО "Вентрон" в рамках прямых правоотношений с ООО "Интерспецстрой".

В судебное заседание представитель ООО "Металлист" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Таким образом, третьи лица вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно спорных работ по договорам.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Металлист" не могут рассматриваться как требования в отношении предмета рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлист" на основании ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что им выполнены именно те работы, по оплате которых заявлены требования ООО "Дирекция отделочных работ-1".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103115/10-151-902 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Металлист" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк