Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10303/11

г. Москва

Дело N А40-139940/10-102-1182

"25" мая 2011 г.

N 09АП-10303/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МНС "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года

по делу N А40-139940/10-102-1182, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "КОМСТАР-ОТС"

к ЗАО МНС "Спецавтоматика"

о расторжении договора и взыскании 1 172 222 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Власова О.И. - дов. от 01.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМСТАР-ОТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО МНС "Спецавтоматика" о расторжении договора N 09-07-194 от 28.06.2007, взыскании 932 524 руб. 67 коп. задолженности и 239 697 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 09-07-194 от 28.06.2007, заключенный между ОАО "КОМСТАР-ОТС" и ЗАО МНС "Спецавтоматика". Суд взыскал с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в пользу ОАО "КОМСТАР-ОТС" 932 524 руб. 67 коп. основного долга. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по выполнению работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО МНС "Спецавтоматика", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п. 14.1.1 договора, для расторжения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашения между сторонами о расторжении спорного договора не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.1 , 6.1, 7.1 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 09-07-194 от 28.06.2007, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался на основании рабочей документации заказчика (истца) и в срок, установленный договором, выполнить работы по монтажу кабельной системы телефонизации внутридомовой разводки системы приема кабельного телевидения в здании 3-х секционного 19-21 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со сметами (Приложения N N 1, 2 к договору) стороны установили стоимость работ, включая материалы в размере 1 646 893 руб. 89 коп.

Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 120 календарных дней (п. 5.1. договора).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик должен был приступить к работам в течение 3 (трех) дней с момента получения от заказчика извещения о наличии строительной готовности Объекта при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 (перечисление аванса) и п. 7.1 (выдача рабочей документации, необходимой для выполнения работ) договора.

Платежным поручением N 654 от 26.07.2007 истец перечислил ответчику 932 524 руб. 67 коп, в счет оплаты аванса на приобретение материалов, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.05.2010 N 538 истец в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ, обратился к ответчику с просьбой предоставить Акт сверки взаиморасчетов и документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ, а также оплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 23.07.2010 N 869 истец подтвердил ответчику расторжение договора N 09-07-194 от 28.06.2007 с 02.06.2010 и потребовал подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора, вернуть авансовый платеж в срок до 01.09.2010 и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 02.09.2010 N 163, указав истцу на ненадлежащее выполнение им обязательств в части передачи рабочей документации и других обязательств по договору, что, по мнению ответчика, сделало невозможным проведение монтажных работ, не возражал против расторжения договора при условии возмещения истцом убытков, причиненных неисполнением истцом обязательств по договору.

Исходя из условий, согласованных сторонами, договор N 09-07-194 от 28.06.2007, как правильно указал суд в решении, является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 14.1.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от заказчика, за исключением случаев, указанных в ст. 8 настоящего договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 (двадцать) дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на 2 (два) месяца; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца авансового платежа в размере 932 524 руб. 67 коп., а также отсутствие выполненных работ по договору. Как правильно указал суд в решении, из представленной сторонами переписки не усматривается, что действительная воля сторон направлена на исполнение обязательств по договору, заключенному в 2007 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 09-07-194 от 28.06.2007.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком работ по договору, заключенному с истцом в 2007 году, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 14.1.1 договора, для расторжения договора.

Отсутствие соглашения между сторонами о расторжении спорного договора, на что указывает заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное обстоятельства, в частности, невыполнение ответчиком работ по договору, и наличие правовых оснований для расторжения договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.1 , 6.1, 7.1 договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше, аванс в размере 932 524 руб. 67 коп. истцом ответчику перечислен. Условия договора не содержат перечня документов, которые заказчик должен передать подрядчику для выполнения работ.

Доказательств направления истцу писем с информацией о невозможности выполнения работ без выплаты аванса либо без представления какой-либо документации и с просьбой совершить указанные действия, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

В связи с наличием оснований для расторжения договора и невозвратом ответчиком авансового платежа, требование истца о взыскании с ответчика 932 524 руб. 67 коп. авансового платежа также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие убытков в связи с исполнением спорного договора, их размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор N 09-07-194 от 28.06.2007 расторгается в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о начислении на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку отсутствует вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО МНС "Спецавтоматика" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16 марта 2011 года по делу N А40-139940/10-102-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МНС "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан