Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10353/11

г. Москва

Дело N А40-113723/10-158-718

"25" мая 2011 г.

N 09АП-10353/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года

по делу N А40-113723/10-158-718, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов"

к ООО "АВАНТ"

о взыскании 521 606 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубаков И.С. - дов. N 12-2096/9 от 03.08.2009

от ответчика: Шабанова О.Г. - дов. от 14.10.2010, Мельникова И.Д. - дов. от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВАНТ" неустойки по Государственному контракту N 19.70//ПП-23/08 от 12.09.2008 в размере 521 060 руб. 33 коп.

Решением суда от 09.03.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "АВАНТ" в пользу ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному с истцом государственному контракту, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "АВАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в материалах дела отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 19.70//ПП-23/08.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) разработать проект комплексного благоустройства кварталов N N 13, 14 Бутовского лесопарка, ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно" и сдать документацию заказчику.

Согласно пункту 3.1. Контракта, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. Согласно Календарному плану срок выполнения работ: 1 этапа - 19 ноября 2008 г.; 2 этапа - 19 января 2009 г.; 3 этапа - 19 июня 2009 г.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым установлен новый порядок финансирования работ, выполняемых по контракту, и новые сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно Календарному плану, утвержденному указанным дополнительным соглашением, срок выполнения: 1 этапа - 19 ноября 2008 г.; 2 этапа - 19 января 2009 г.; 3 этапа - 19 января 2010 г.

Выполненные работы по 1 этапу работ сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, 8 декабря 2008 г., что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Выполненные работы по 2 этапу работ сданы в срок, установленный Контрактом, 8 декабря 2008 г., что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

Выполненные работы по 3 этапу работ сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, 01 сентября 2010 г., что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 5.2 Государственного контракта за нарушения сроков выполнения работ истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 521 606 руб. 33 коп.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с необеспеченностью работ плановыми качественными материалами - геоподосновой М. 1:500, с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных для исполнения контракта, с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с изготовлением уточненной геоподосновы, с установлением новых требований к содержанию задания на проектирование, с задержкой сроков согласующими организациями.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено надлежащих доказательств приостановления работ в связи с нарушением требований контракта истцом.

Сроки выполнения работ сторонами в установленном порядке, путем подписания дополнительного соглашения (п. 6.2 контракта), кроме вышеуказанного дополнительного соглашения N 1, не изменялись. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту.

Кроме того, из условий спорного государственного контракта следует, что действия, совершение которых, по мнению ответчика, являлось обязанностью истца, являлось обязанностью ответчика, в частности, в соответствии с п. 4.3 контракта согласование проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления входило в обязанности ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в материалах дела отсутствует.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Отклонение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, как и нерассмотрение такого ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АВАНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09 марта 2011 года по делу N А40-113723/10-158-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан