Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10377/11

город Москва

24 мая 2011 г.

N 09АП-10377/2011-ГК Дело N А40-107955/10-109-909

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года

по делу N А40-107955/10-109-909, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 770951417, ОГРН 10377399498719 )

к ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ИНН 7734031100)

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о обязании привести сведения ЕГРП в соответствие с данными ЕГРЮЛ.

При участии сторон:

от истца: Розанчугов С. Д. по дов. от 13.04.2011

от ответчика: Люшинская А.Е. по дов. от 16.03.2011 N 42

представители 3-их лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" об обязании ответчика обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с приведением в соответствие с данными ЕРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 3АБ.

Решением суда от 05.03.2011 г.. по делу N А40-107955/10-109-909 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЕвроСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что несоответствие сведений ЕГРЮЛ об ответчике сведениям о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Солянка, д.7, стр.3 АБ, в ЕГРП, делает невозможным исполнение обязательств по инвестиционному договору ИД-10/17, чем нарушаются права истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что без предоставления земельного участка инвестору для ведения соответствующей деятельности последний лишен возможности в установленный срок выполнить условия инвестиционного договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что на ответчика возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о правообладателе.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2003 года N 7265-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России разрешено ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство административного здания, с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, ЗАБ, 5,6 и реконструкцию строения 1 по тому же адресу.

Протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору инвестора для строительства административного здания с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3, А Б, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу от 12 марта 2004 года ООО "ЕвроСтрой" признано победителем конкурса.

16 марта 2004 года между истцом и ответчиком по согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" заключен Инвестиционный договор ИД-10/17, а впоследствии подписаны дополнительные соглашения N N 1 и 2 соответственно от 18.02.2005г. и от 30 октября 2006 г..

Предметом инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисный гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3 А Б, 5, 6 по тому же адресу.

16.03.2004г. между ФГУП "ДЕЗЗ" и ООО "ЕвроСтрой" (инвестор) был заключен инвестиционный договор г. N ИД-10/17 (в ред. дополнительных соглашений от 18.02.2005 г. и от 30.10.2006 г.), предметом которого является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2009 г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 г. в связи с переименованием ФГУП "ДЕЗЗ" в соответствии с Приказом от 12.08.2005 г. N 437 в текст договора были внесены изменения в части наименования предприятия - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

ООО "ЕвроСтрой" обращалось в Москомархитектуру за подготовкой ГПЗУ, однако 23.12.2009 за N 00-ГПЗУ-2713/9-/01-3 было отказано, так как помимо прочего договоры аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения оформлены на ФГУП ДЕЗЗ", а некоторые документы оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

18 августа 2010 года за исх. N 80-10 ООО "ЕвроСтрой" обратилось к ответчику с требованием привести в десятидневный срок в соответствии с данными ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указал суд в решении, спорные правоотношения вытекают из договорных отношений, поэтому спор подлежит рассмотрения с применением норм обязательственного права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как правильно указал суд в решении, условиями инвестиционного контракта, дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность ответчика обращаться в регистрирующий орган с заявлением зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 7, стр. 3АБ, с указанием нового наименования ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное истцом требование о возложении обязанности привести в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведения не соответствует положениям ст.ст. 11, 12, 307 ГК РФ, поскольку иск не заявлен на установление для ответчика обязательства, которое не вытекает ни из закона, ни из договора.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не подтвердил факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представил каких-либо доказательств такого нарушения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов истца, нарушении каких-либо условий инвестиционного контракта.

Ссылка истца на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данный кодекс не регулирует спорные правоотношения.

В обоснование иска истец сослался на ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако данный закон не устанавливает обязательства ответчика по отношению к истцу, поэтому ссылка на данную норму права правомерно признана судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтрой", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-107955/10-109-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан