Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10387/11

город Москва

24 мая 2011 г.

N 09АП-10387/2011-ГК Дело N А40-139979/10-1-899

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТ-Юг Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2011 г..

по делу N А40-139979/10-1-899, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску (заявлению) ЗАО "Экогазинформ" (ИНН 7706155781, ОГРН 1027739275783)

к ООО "ГТ-Юг Трансстрой" (ИНН 2317052259, ОГРН 1082367002860)

о взыскании 19 156 148 руб. 77 коп.

и по встречному иску о взыскании 675 000 руб.

При участии сторон:

от истца: Комаровский Ю.П. по дов. от 16.05.2011 г.. N 18

от ответчика: Шингарев Ф. Ф. по дов. от 17.12.2010 N 101

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экогазинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГТ-Юг Трансстрой" о взыскании задолженности в сумме 18 175 000 руб. по договору N ЮгТ-7/09 от 11.01.09г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 148 руб. 77 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 675 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N ЮгТ-7/09 от 11.01.09г.

Решением суда от 02.03.2011 г.. по делу N А40-139979/10-1-899 исковые требования удовлетворены частично, а именно в результате зачета взыскано с ООО "ГТ-Юг Трансстрой" в пользу ЗАО "Экогазинформ" 18 469 356 руб. 34 коп., 102 207 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскан долг за услуги генподряда в сумме 675 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 500 руб.

ООО "ГТ-Юг Трансстрой", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате работ у него не наступила в связи с тем, что работы выполнены некачественно.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЮгТ-7/09 , согласно п. 1.1 которого "Предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком комплекса инжиниринговых работ и услуг на объекте "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье Мзымта - для обеспечения строительными материалами и конструкциями строительства олимпийских объектов с дальнейшим перепрофилированием в рекреационные зоны и использованием по назначению" в сроки и по стоимости, согласованной Сторонами настоящего Договора".

В соответствии с п 2.1 договора, "Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой и составляет 105 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 16 016 949, 15 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.2 договора, "подрядчик предоставляет заказчику не позднее 30 числа отчетного месяца акты выполненных объемов работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленных в установленном порядке счета-фактуры и счета на оплату не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта в соответствии с графиком платежей".

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 79 200 000 руб. руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ. (л.д. 29-110).

Оплату произвел ответчик частично в сумме 18 175 000 руб., в связи с чем неоплаченными остались работы на сумму 59 915 000 руб. и зачет на сумму 1 110 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 18 175 000 руб., проценты в сумме 969 356 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 118 707 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 договора за выполнение функций генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ субподрядчиком.

Факт оказания генподрядчиком услуг подтверждается актами сдачи - приемки по услугам N 2 от 28.02.10г., N 4 от 31.08.10г., N 5 от 30.09.10г., подписанными сторонами на общую сумму 675 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора подрядчик обязуется отчислять заказчику на расходы по управлению проектом 5% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Указанные средства перечисляются на расчетный счет заказчика в 2-х дневный срок после поступления средств за выполненные подрядчиком в отчетном периоде работы на расчетный счет подрядчика.

Учитывая взыскание в судебном порядке средств за выполненные работы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные требования о взыскании услуг генподряда в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Договором подряда указанное не предусмотрено.

При этом апелляционный суд учитывает предмет договора, а также перечень работ, которые должен был быть выполнены подрядчиком (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ КС-2, ответчиком подписаны без замечаний, мотивированного отказа по результатам работ истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. по делу А40-139979/10-1-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГТ-Юг Трансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк