Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10406/11

г. Москва

Дело N А40-124393/10-49-1081

24 мая 2011 г.

N 09АП-10406/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г..

по делу N А40-124393/10-49-1081, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОАО "Водоканал" (ИНН 7608015363, ОГРН 1087608001755)

к Индивидуальному предпринимателю Драчук В.Ф. (ИНН 772770814623, ОГРН 305770002550383)

об обязании произвести ремонт канализационного коллектора

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузмаков В.Н. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Зекалашвили З.В. по доверенности от 16.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Драчуку Василию Федоровичу (далее - ИП Драчук В.Ф об обязании ответчика произвести ремонт участка напорного канализационного коллектора, находящегося на земельном участке кадастровый N 76:18:01 03 59:0017. Иск заявлен на основании ст.ст. 274, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-124393/10-49-1081 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно заявлению истца на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка по договору от 27.03.2006 N 1097, заключенному с городом Переславль-Залесский, располагается канализационный коллектор.

В конце 2009 года ответчик начал производить планирование земельных участков под строительство путем разравнивания грунта тракторной техникой и наложение дополнительного грунта на участки высотой более 1 м., в том числе в охранной зоне канализации. Согласование работ с представителями истца не произвел. В ходе проведения работ был поврежден керамический коллектор канализации диаметром 300 мм и нарушена целостность трех смотровых колодцев канализации, в результате чего произошел засор и остановка коллектора и выброс на поверхность земли канализационных вод, что подтверждается актами от 01.12.2009 г., 26.05.2010 г.

После предупреждения ответчика неисправность смотровых колодцев им была устранена, однако канализационный коллектор до настоящего времени не восстановлен (письма от 06.07.09 г., 24.05.2010, 30.06.2010 г.).

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести ремонт участка напорного канализационного коллектора, Арбитражный суд города Москвы учел позицию ответчика, который отрицал свою вину в повреждение канализационного коллектора в конце марта - начале апреля 2010 г., так как после первого обращения в декабре 2009 года он отремонтировал коллектор, однако к последующему его повреждению отношение не имеет.

С целью установления причин повреждения спорного коллектора суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, для чего откладывалось судебное заседание от 08.02.2011 г. на 24.02.2011 г., однако истец в судебное заседание, которое проводилось с перерывом с 24.02.2011 г. по 02.03.2011 года не явился, сведений, необходимых для назначения экспертизы не представил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств у ответчика по производству работ, заявленных в исковых требованиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тщательно проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения.

Так, ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу от 24.02.2011 г.. фактически был удовлетворен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании от 24.02.2011 г.. был объявлен перерыв до 02.03.2011 г..

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения коллектора, причин их возникновения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и вероятными повреждениями коллектора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-124393/10-49-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал" (ИНН 7608015363, ОГРН 1087608001755) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов