Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10427/11

г. Москва

Дело N А40-152012/10-99-885

24 мая 2011 г.

N 09АП-10427/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-152012/10-99-885, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОРТЭН" ИНН 7719221361, ОГРН 1027739020704

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении возврата суммы уплаченного налога на прибыль и обязании вернуть налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Артамонов

от заинтересованного лица - А.В. Васильев

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТЭН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившееся в не осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации в сумму 7 731 840 руб. и обязании вернуть излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 7 731 840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на необходимость заявителю подтвердить документально обоснованность включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как расходы, так и доходы, полученные в определенном налоговом периоде. Первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в налоговую декларацию доходов и расходов организации, составляющих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организацией ни в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (при проведении камеральной налоговой проверки деклараций), ни в инспекцию обществом не представлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 11.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.06.2010 общество в связи со сменой местонахождения состоит на учете в инспекции (Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве).

Ранее общество состояло на учете у третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве), куда подавались налоговые декларации по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды 2007-2008.

Заявитель 12.08.2010 подал в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 731 840 руб.

Инспекцией установлено, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в налоговые декларации по налогу на прибыль сумм доходов и расходов, определяющих налогооблагаемую базу по годовой декларации и, как следствие, суммы излишне уплаченных сумм авансовых платежей.

В обоснование того, что возврат налога не был произведен, инспекция также указывает на то, что третьим лицом в нарушение приказа ФНС России от 03.11.2009 N ММ-8-6/46дсп не были переданы расчеты, указанные в налоговых декларациях за 2007-2008, а также лицевые счета общества за 2007 год.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что причиной возникновения переплаты по налогу на прибыль организаций явилось превышение сумм ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в 4-ом квартале 2007 и 1 квартале 2008, над суммой налога, определенного в налоговых декларациях за 2007 и 2008, в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 7 731 840 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2 094 041 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 637 799 руб.).

С учетом положений п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, таким образом, сумма переплаты налога подлежала возврату на расчетный счет общества не позднее 12.09.2010.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан подтвердить документально обоснованность включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как расходы, так и доходы, полученные в определенном налоговом периоде, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами главы 25 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на прибыль представлять в налоговый орган документы, подтверждающие размер доходов, размер и обоснованность расходов.

Такие документы могут быть истребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Статьей 88 НК РФ не предусмотрено право налогового органа истребовать данные документы у налогоплательщика в ходе камеральной проверки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что третьим лицом, куда были поданы заявителем налоговые декларации, по результатам проверки деклараций заявленные в них суммы без возражений отражены в данных лицевого счета общества.

Сроки на проведение камеральных проверок окончены и у налогового органа по новому месту учета отсутствуют правовые основания для истребования у заявителя документов, подтверждающих данные, отраженные в декларациях.

Тот факт, что третьим лицом не были своевременно переданы инспекции расчеты, указанные в налоговых декларациях за 2007-2008, а также лицевые счета общества за 2007 год, не могут являться основанием для не возврата заявителю налога, поскольку являются внутренними организационными проблемами организации деятельности налоговых органов.

Таким образом, бездействие инспекции в период с 12.08.2010 по 12.08.2010, выразившееся в неосуществлении возврата обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль, не соответствует пункту 6 статьи 78 НК РФ, следовательно, обосновано признано судом незаконным.

Доводам инспекции о том, что у заявителя имеется задолженность по пени в размерах 2 020, 60 руб. и 3 243, 81 руб., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом справки N 152890 о состоянии расчетов по состоянию на 25.02.2011, из которой следует, что истребуемая сумма меньше переплаты, отраженной в справке, что не препятствует возврату спорной суммы.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-152012/10-99-885 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева