Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10436/11

г. Москва

24.05.2011 г.

Дело N А40-8623/11-132-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.

по делу N А40-8623/11-132-45, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Медиа агентство "Серебряный дождь"

(ИНН 7715551908, ОГРН 1057746117330)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Александровичу

(ИНН 230807024413, ОГРНИП 304230828700176)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева М.А. по доверенности от 17.01.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Медиа агентство "Серебряный дождь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.680,19 руб.

Решением суда от 09.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ничтожность заключенного сторонами договора, непредставление истцом разрешении органов государственной радиочастотной службы на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС, а также необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у истца данных разрешительных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг N 05, по условиям которого исполнить обязался оказать заказчику услуги по бронированию за заказчиком рекламного времени в эфире Радиопрограммы согласно региональной эфирной сетки и размещению в указанное время рекламных материалов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемым Приложением N 4 к договору.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в рублях по курсу Банка России на дату платежа и производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламных материалов.

Истец в период с 01.03.2010 г. по 30.11.2010 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги по бронированию рекламного времени в эфире радиопрограммы и размещению рекламных материалов на общую сумму 1.545.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 24 от 31.03.2010 г., N 44 от 30.04.2010 г., N 67 от 31.05.2010 г., N 77 от 30.06.2010 г., N 97 от 31.07.2010 г., N 102 от 31.08.2010 г., N 119 от 30.09.2010 г., N 138 от 31.10.2010 г. (л.д. 26-33).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 800.000 руб.

Претензия истца от 19.11.2010 г. об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 800.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом разрешении на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является организацией, оказывающей услуги связи, не обладает РЭС и объектом связи. Предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по бронированию и размещению рекламных материалов заказчика, а не оказание последнему услуг связи. Следовательно, представленные истцом и подписанные сторонами акты в силу ст. 68 АПК РФ являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг, а также наличие у ответчика неисполненного встречного обязательства по их оплате.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца данных разрешительных документов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как указано выше, истец не является организацией, оказывающей услуги связи, следовательно, им не может быть представлен акт приемки сооружения связи.

По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недействительности сделки со ссылками на норму закона ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуги, истцом на сумму имеющейся задолженности в соответствии ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты в сумме 34.680,19 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 34.680,19 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-8623/11-132-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова