Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10538/11

г. Москва

Дело N А40-134581/10-146-843

25.05.2011

N 09АП-10538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-134581/10-146-843 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822)

к индивидуальному предпринимателю Адамову Н.В (ОГРН 305770000045922)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

УСТАНОВИЛ

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Адамова Н.В (далее - ответчик, предприниматель) предусмотренной ч.3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 128, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управлением не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность управлением, вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные объяснения, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Адамов Николай Викторович 01.02.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305770000045922, осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39416/09-18-121Б от 17.09.2009 ООО "Фишинг Технолоджиз" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, Адамов Николай Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО "Фишинг Технолоджиз".

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "Фишинг Технолоджиз" и изучения документов, имеющихся в Управлении, органом по контролю (надзору) в действиях Адамова Н.В установлены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 128, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту в отношении предпринимателя уполномоченным в силу пп.10 ч.2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол от 20.10.2010 N 00237710, материалы административного дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для его опубликования.

Как следует из материалов дела, датой публикации объявления, размещенного в газете "Коммерсант" о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства является 10.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по вмененному факту правонарушения срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, составляющий согласно статье 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению один год со дня совершения, в данной части пропущен.

Согласно доводам заявителя, Адамов Н.В при подготовке и организации проведения 06.08.2010 собрания кредиторов ООО "Фишинг Технолоджиз" не уведомил надлежащим образом управление, в связи с чем управление было лишено возможности принять участие в собрании кредиторов, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и выступить по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о несостоятельности, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно доводам заявителя, в уведомлении, направленного в адрес ИФНС N 21 по городу Москве, датой проведения собрания кредиторов установлено 06.08.2010, однако адресатом уведомление получено только 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, а также не доказанности обратного заявителем.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факты допущенных ответчиком нарушений документально не подтверждены, так как в материалы дела представлены заверенные копии документов, в то же время иных достоверных доказательств ненадлежащего извещения и наличия в действиях или бездействии конкурсного управляющего Адамова Н.В и о наличии вины, заявителем не представлено.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт виновного нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 128, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административным органом не доказан. В связи с чем, исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-134581/10-146-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова