Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10542/11

г. Москва

Дело N А40-17468/11-48-142

25.05.2011

N 09АП-10542/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНК-ФИНУПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-17468/11-48-142, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "МНК-ФИНУПАК" (ИНН 7710393334, КПП 771001001)

к ООО "Стора Пакаджинг ББ" (ИНН 4003014954, ОГРН 1044002800335)

о взыскании 221 853, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов И.Ю. по дов. от 01.11.2010, Ефремова И.В. по дов. от 01.11.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "МНК-ФИНУПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стора Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 221 853, 82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок (т. 1, л.д. 25-31).

Истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1 на поставку товара (т. 1, л.д. 32-36), ответчиком 26.08.2010 подтверждены изготовление товара и график его поставки (т. 1, л.д. 37-40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Пунктом 5.1.1. договора определено, что в случае нарушения срока поставки товара, определенного в спецификации, по вине поставщика последний выплачивает заказчику штраф в размере 0, 2 процента от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5 процентов от стоимости поставки.

Размер заявленной истцом неустойки снижен судом первой инстанции до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки.

Также материалами дела установлено, что предварительной оплаты за товар истцом не производилось.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании неустойки и учтенных при применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-17468/11-48-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова