Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10547/11

город Москва

24 мая 2011 г.

N 09АП-10547/2011-ГК Дело N А40-133933/10-82-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсевис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2011 г.. по делу N А40-133933/10-82-1121, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску (заявлению) ООО "Стройинтерсевис" (ИНН, ОГРН )

к Правительство города Москвы, Департамент имущества города Москвы (ИНН , 7707058720 , ОГРН 1027739813507, 1027700149410 ),

3-е лицо: Префектура ЦАО г. Москвы

о признании контракта от 11.10.1994г. N 1-246/6-2 действующим

При участии сторон:

От ООО "Стройинтерсевис": Когут Ф.И. по дов. от 11.01.2011 N 1

От Департамент имущества города Москвы: Лунин А.О. по дов. от 09.02.11. Д11/7176

От Правительства города Москвы: Акелин Д.А. по дов. от 08.11.2010 N 4-14-20565/0

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройинтерсевис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы с требованием о признании контракта от 11.10.1994 года N 1-246/р-2 действующим.

Решением суда от 18.03.2011 г.. по делу N А40-133933/10-82-1121 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Префектура ЦАО г. Москвы не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

11.10.1994 г. между Правительством Москвы, в лице заместителя премьера правительства Москвы, Префекта Центрального административного округа А.И. Музыкантским и " Стройинтерсреврис", в лице Генерального директора Матова Л.М. в дальнейшем соответственно " Администрация" и " Инвестор" заключили контракт N 1 -246/р-2.

Предметом контракта являлось:

1. Реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер.,д.12,стр.6.7,8 в целях создания нежилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

2. В рамках реализации Инвестиционного проекта " Инвестор" обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания Гороховский пер., дом 12, стр. 6,7,8.

В Дополнительном соглашении N 1 от 26.10.1994 г., приложении к контракту," Инвестору" предписывалось, что в порядке обмена доли " Администрации" ( 400 кв.м.) Инвестор производит полное отселение жильцов общежития в количестве 46 человек из расчета 25 кв.м. на одного отселяемого из строений, расположенных по Гороховскому пер., дом 12, стр.6,7,8.

В дополнительном соглашении N 2 от 03.08.1995 г., приложении к контракту, изложено, (п. 2 обязанности сторон), что Инвестор обязуется, в рамках Инвестиционного проекта и дополнительного соглашения N 2, за свой счет выполнить мероприятия, изложенные в пункте 1.1. настоящего соглашения.

В обоснование своих требований, истец указал, что до настоящего времени он не зарегистрировал свое право собственности на инвестиционный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр.3, а потому считает, что инвестиционный контракт является действующим, т.к. согласно п. 5 Акта о реализации. Действие контракта N 1-246/р-2 от 14.10.1994 г. прекращается с даты получения свидетельства о праве собственности на объект.

19 мая 2010 года (вх.N 77-77-11/140/2010-914) истцом на основании ст.6 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. был подан комплект документов в Управление Росимуществом по г. Москве, с целью регистрации права собственности на указанный инвестиционный объект.

16 июля 2010 г. истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр.3.

Проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт прекращается: 1) по соглашению сторон; 2) по выполнению сторонами своих обязательств по контракту, завершении расчетов и подписания акта о результатах реализации проекта.

10 августа 1995 г., в связи с завершением работ, был составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту N 1-246/р-2, который констатирует:

В пункте 3 Акта реализации проекта, указано, что с учетом обмена долями между сторонами и компенсацией за превышение предоставленной площади под отселение жильцов Инвестор получает в собственность 100% общей площади здания по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, дом 12 , строения 4,6,7,8 а также строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 14;

Пункт 4 Акта. - Считать подписание настоящего акта выполнением всех обязательств Администрации и "Стройинтерсервис" завершением расчетов между ними и является основанием для оформления имущественных прав.

Ссылка истца на Пункт 5 Акта, согласно которому Действие контракта N 1-246/р-2 от 14.10.1994 г. прекращается с даты получения свидетельства о праве собственности на объект, отклоняется, т.к. сторонами инвестиционного контракта при подписании как самого контракта, так и Акта реализации инвестиционного контракта не было согласовано условие о действии контракта в зависимости о того, обратится сторона контракта в регистрирующий орган за регистрацией возникшего права на объект недвижимого имущества, поскольку это является правом стороны.

С учетом п. 9.2 контракта ист. 431 ГК РФ контракт прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г.. по делу N А40-133933/10-82-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсевис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк