Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10579/11

г. Москва

Дело N А40-113143/10-110-977

30 мая 2011 г.

N 09АП-10579/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" и Булатовского Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-113143/10-110-977, принятое судьей Хохловым В.А. по иску Закрытого акционерного общества "АгроПромСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гигант", Булатовскому Д.Н. о взыскании страховой суммы в размере 22031012 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов Д.А. по доверенности от 10.01.2011 N 1; от ответчиков: от ООО "Гигант" - не явился, извещен; от Булатовского Д.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" и Булатовского Дениса Николаевича стоимости поставленного товара в размере 19961952 руб. 64 коп. и 9596737 руб. 27 коп. неустойки

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате товара, что согласно условиям заключённых сторонами договоров поставки и поручительства.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части взыскания денежных средств в Булатовского Д.Н. как с физического суда, поскольку настоящий спор в данной части неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчики указали на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0,3% за каждый день просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав на наличие у Булатовского Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя и на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения суммы взысканных пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 24 марта 2010 года Закрытое акционерное общество "АгроПромСервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" заключили договор поставки N 24/03, исполняя который истец поставил ответчику пшеницу продовольственную 3 (третьего) класса в объеме 4526,10 тонны, что подтверждено актами приема-передачи от 29 марта 2010 года и 25 марта 2010 года, а также товарными накладными N 175 от 25.03.2010, N 175/1 от 26.03.2010, N 175/2 от 29.07.2010, N 175/2/1 от 29.03.2010, N 175/3 от 30.03.2010, N 176 от 31.03.2010, N 177 от 14.05.2010, N 178 от 15.05.2010, N 179 от 17.05.2010.

Общая стоимость поставленного истцом товара составила 20961952 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар не позднее 31 августа 2010 года. В соответствии с пунктом 4.4. Договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Доказательств оплаты покупателем указанного поставленного истцом товара в полном объёме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

При этом, 24 марта 2010 года истец и Булатовский Денис Николаевич (поручитель) заключили договор поручительства N 31/03 к указанному договору поставки N 24/03 от 24 марта 2010 года.

По условиям пункта 2.1 данного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную имущественную ответственность с покупателем перед истцом за неисполнения обязательств ответчика по договору поставки N 24/03 от 24 марта 2010 года, в том числе и в случае неисполнения покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и штрафных санкций (пункт 2.2. Договора).

С учётом изложенного, 03 сентября 2010 года истец направил в адрес поручителя требование N 91 от 01.09.2010 об оплате за ответчика стоимости поставленного товара и пени по пункту 7.2. договора, в срок до 15 сентября 2010 года.

В связи с частичной оплатой основной долга платёжным поручением N 893 от 10.12.2010 на сумму 500000 рублей 00 коп. и платёжным поручением N 827 от 22.12.2010 на сумму в размере 500000 руб. 00 коп., непогашенная задолженность по оплате товара составила 19961952 руб. 64 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать оплаты, а покупатель обязан оплатить, пени в размере 0,3% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками. сумма правомерно заявленной истцом к взысканию пени, начисленной за период с 01.09.2010 по 09.02.2011, составила 9596737 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,3% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, не смотря на заявленный истцом к взысканию чрезмерный размер неустойки в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 3000000 руб. 00 коп., притом что даже при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки, её размер будет значительно превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Доводы заявителей жалобы о неподсудности требований к Булатовскому Д.Н. арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий спор возник из договора поручительства от 24 марта 2010 года N 31/03 по условиям которого Булатовский Д.Н. обязался нести солидарную имущественную ответственность с покупателем перед истцом за неисполнения обязательств покупателя по договору поставки N 24/03 от 24 марта 2010 года, включая обязательства по оплате поставленного товара и штрафных санкций.

При этом, из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 N 2331В/2011 следует, что Булатовский Д.Н, является индивидуальным предпринимателем с 16.07.2001, основным видом деятельности которого является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьём и живыми животными.

Каких-либо доказательств того, что предоставление поручительства по обязательствам указанного покупателя по оплате поставленной пшеницы, было связано с удовлетворением каких-либо бытовых нужд Булатовского Д.Н., а не с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы не представил. Основания полагать, что при указанных обстоятельствах заключение Булатовским Д.Н. указанного договора поручительства без ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя влияет на подсудность вытекающих из данного договора споров, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению лишь в части уменьшения размера неустойки, поскольку остальные доводы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 марта 2011 года по делу N А40-113143/10-110-977 изменить в части взыскания нестойки.

Солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" и Булатовского Дениса Николаевича (паспорт серии 4504 N 156473, выдан ОВД Бескудниковского района города Москвы, государственный номер записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 308770000347186)) в пользу Закрытого акционерного общества "АгроПромСервис" 19961952 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 64 коп. основного долга по оплате товара, 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп. неустойки, а также 170793 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто три) руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и требований апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова