Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10598/11

город Москва

дело N А40-131969/10-129-381

23.05.2011

N 09АП-10598/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

по делу N А40-131969/10-129-381, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермакова Е.Г. по доверенности N 27/10 от 17.11.2010;

от заинтересованного лица - Шевчишена С.В. по доверенности N 149 от 28.02.2011, Тихонова Д.Ю. по доверенности N 137 от 30.12.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 02.08.2010 N 14-10/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой 16.06.2010 составлен акт N 14-10/58.

На основании материалов выездной налоговой проверки 02.08.2010 инспекцией принято решение N 14-10/123 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2.187.159 руб., начислены пени в размере 2.817.300 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10.935.793 руб., уменьшить убыток при исчислении базы по налогу на прибыль за 2008 на сумму 118.723.509 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Заявителем обжаловано решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/107448 от 13.10.2010 обжалуемое решение нижестоящего органа налогового контроля частично изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые не исследованы судом первой инстанции, отклоняются.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства заявленных требований в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что требования общества подтверждены надлежащими доказательствами, у суда не имеется

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло принятие неправомерного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, данные нарушения, как по отдельности, так и в совокупности являются достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции N 14-10/123 от 02.08.2010 в части вступившей в силу с учетом изменений УФНС России по г. Москве на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом решения о продлении или об отказе в продлении сроков предоставления документов в ответ на письмо заявителя от 16.02.2010 N 10 не принято, общество не привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, следовательно, права заявителя не нарушены.

Заявитель указывает на необоснованное выставление налоговым органом требования о предоставлении документов в период приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Решением инспекции от 19.02.2010 N 18/1 налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

19.02.2010 инспекцией выставлено дополнительное требование N 14-08/06748 о предоставлении дополнительных документов с конкретизацией отдельных вопросов в рамках ранее выставленного требования N 14-08/03721 от 02.02.2010.

За несвоевременное представление документов по указанному требованию санкции, предусмотренные ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении заявителя не применялись.

Согласно п. 2 ст. 93.1 Кодекса, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки запрашивались документы исключительно у контрагентов заявителя по конкретным сделкам, что заявителем не отрицается.

Согласно решению о приостановлении выездной налоговой проверки, приостановление проверки связано с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Рапид" и ООО "Строительная компания Мегаполия".

Доводы заявителя о том, что налоговым органом документы у ООО "Рапид" не истребованы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку запрос в отношении ООО "Рапид" направлен, однако документы налоговым органом от ООО "Рапид" не получены.

В силу п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, который инспекцией не нарушен. При этом указанная статья не содержит перечень оснований возобновления налоговой проверки, следовательно, получение 10.03.2010 ответа на последний запрос не свидетельствует о неправомерном принятии решения о возобновлении проверки 05.04.2010.

Заявитель не согласен с датой окончания проведения выездной налоговой проверки и считает, что фактической датой ее окончания является дата направления в адрес налогового органа истребуемых документов, а именно: 24.05.2010.

27.04.2010 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008.

Инспекцией 05.05.2010 с целью выяснения причин расхождений показателей, отраженных во вновь представленных декларациях, по сравнению с ранее поданными, выставлено требование N 14-08/12144 о предоставлении документов в отношении уточненных налоговых деклараций, которые представлены заявителем 24.05.2010.

Требование налоговым органом выставлено до момента составления справки об окончании выездной налоговой проверки (14.05.2010). Получение документов от общества после составления справки об окончании проверки не является основанием для продления срока проверки.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вручения оспариваемого решения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение должно быть вручено в течение 5 дней после дня его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что срок вручения решения не нарушен (вынесено 02.08.2010, вручено - 05.08.2010 представителю заявителя по доверенности от 29.07.2010 N М23/10 - главному бухгалтеру Некрасовой С. Ю.).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, инспекцией налогоплательщику обеспечена возможность предоставления возражений и рассмотрение их в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 26.07.2010.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные налогоплательщиком нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки и вынесении решения, не являются существенными в смысле п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не привели и не могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией незаконно направлены поручения от 22.03.2010 N 14-08/10843 и от 26.03.2010 N 14-08/11544 в отношении ООО "Сибр" и ОАО "Амтел-Фредештайн"; не возобновление налоговой проверки; нарушение общего срока проведения налоговой проверки, которая фактически, по мнению заявителя, осуществлялась не на территории предприятия, а на территории инспекции; проверяющая Ревзян И.А. не участвовала в проведении проверки, поскольку отсутствовала на территории налогоплательщика, отклоняются, поскольку не являются подтвержденными и не влияют на выводы суда по существу спора.

Общество указывает на то, что содержащийся в обжалуемом решении инспекции (в части вступившей в силу с учетом изменений УФНС России по г. Москве) вывод о неполном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 - 18.849.838 руб. доходов в виде процентов по векселям и предложение уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на данную сумму, необоснован.

Судом установлено, что 01.11.2007 обществом заключен договор N АФ-526/2007 купли-продажи векселей с ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕНЙАЙН", по условиям которого приобретены векселя ОАО "МШЗ" по договорной стоимости 201.314.550, 41 руб., в состав которой входит в номинальную стоимость векселей 183.463.635, 60 руб. и 17.850.914, 81 руб. суммы процентов с даты выпуска векселей по дату его покупки ЗАО "МШЗМ". Заявитель считает, что данные проценты в сумме 17.850.914, 81 руб. не могут рассматриваться в качестве внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, так как изначально включены в стоимость приобретения. Заявитель указывает также, что в расчете инспекцией не учтен факт продажи ОАО "АМТЕЛ-Фредештайн" трех векселей (N 0007664 от 26.01.2007 номинальной стоимостью 1.000.000 руб., N 006179 от 26.06.2007 номинальной стоимостью 4.000.000 руб., N 006177 от 20.06.2007 номинальной стоимостью 4.000.000 руб.), погашенных на момент получения ОАО "МШЗМ". Документы, подтверждающие погашение указанных векселей, общество предъявило при рассмотрении судебного дела N А40-24386/08-56-238. В результате ЗАО "МШЗМ" вынуждено уменьшить сумму заявленных требований, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-24386/08-56-238.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем в составе внереализационных доходов за 2008 неправомерно не отражен доход в виде процентов по векселям на сумму l8.494.838 руб.

В ходе проверки установлено, по данным счета 58.2 у заявителя в течение всего налогового периода числились 43 простых процентных векселя, общая стоимость которых по номиналу составляет 183.463.635, 60 руб., предусматривающие начисление процентов в размере 12 % в год, в связи с чем у него возникла обязанность по начислению дохода в виде процентов по указанным векселям и отражению их во внереализационных доходах для целей налогообложения. Однако, в составе внереализационных доходов доходы в виде процентов отражены в меньшей сумме, чем сумма процентов, подлежащая начислению по указанным векселям.

В ходе проверки установлено, что заявитель в 2008 являлся законным векселедержателем 43 простых процентных векселей, эмитированных ОАО "МШЗ", общей номинальной стоимостью 183.463.635, 60 руб. со сроком платежа "по предъявлении". Указанные векселя приобретены заявителем у ОАО "Амтел-Фредештайн" по договору купли-продажи от 01.11.2007 N АФ-526/2007, стоимость приобретения составляет 201.314.550 руб. и включает номинальную вексельную сумму в размере 183.463.635, 60 руб. и проценты в размере 17.851.000 руб. на момент приобретения.

В соответствии с п. 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере 3 %, со дня срока платежа. При этом в пункте 49 Положения указано, что тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: всю уплаченную им сумму; проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж; понесенные им издержки.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ). В свою очередь, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Согласно 1 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 - 273 Кодекса.

Налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом ст. 269 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отражать в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно не отражен доход по векселям в размере l8.494.838 руб.

Указанная сумма образовалась следующим образом - инспекцией за 2008 исчислены проценты по ставке 12 % годовых (183.463.635 руб. х 12 % = 22.015.636 руб.) минус суммы отраженного заявителем внереализационного дохода в размере 3.520.798 руб. (22.015.636 руб. - 3.520.798 руб. = l8.494.838 руб.).

Налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 N А40-24386/08-56-238, из которого следует, что при рассмотрении спора между векселедателем (ОАО "МШЗ") и векселедержателем (заявителем) о правомерности предъявления векселедателю указанных выше ценных бумаг к погашению, судом установлено, что векселя предъявлены к погашению 20.03.2008 надлежащим образом. Согласно решению суда, подлежит взысканию с векселедателя в пользу заявителя сумма вексельного долга в размере 195.287.271 руб., пени - в сумме 2.354.147уб., проценты в сумме 2.354.147 руб. Сумма вексельного долга, подлежащая взысканию, как указано выше составляет 195.287.271 руб., из них общая номинальная сумма - 183.463.635 руб., сумма процентов по векселям - 11.823.635 руб., кроме того, cyдом признаны проценты, начисленные в соответствии с п. 48 Положения, в размере 2.354.147 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 13.10.2010 N 21-19/107448 учтено данное решение и изменено решение инспекции, с указанием на то, что во внереализационный доход должна быть включена сумма процентов в размере 14.177.782 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что инспекцией включены во внереализационный доход проценты в сумме 17.850.914, 81 руб., изначально включенные в стоимость приобретения векселей, материалами дела не подтверждаются, проценты исчислены с суммы номинальной стоимости векселей.

Налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не учтен факт продажи трех векселей ОАО "АМТЕЛ-Фредештайн" на общую стоимость 9.000.000 руб., погашенных на момент получения ОАО "МШЗМ". Документы, подтверждающие погашение указанных векселей, ОАО "МШЗ" предъявило при рассмотрении названного судебного дела. При таких условиях, заявитель указывает, в связи с чем уменьшена сумма заявленных требований.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения суда данное обстоятельство не усматривается, судами вышестоящих инстанций оно также не проверялось и не исследовалось.

С учетом установленного следует, что налоговым органом правомерно включена в состав внереализационных доходов сумма начисленных процентов по векселям в размере 14.177.782 руб. (с учетом решения УФНС России по г. Москве).

Заявитель свои требования также мотивирует тем, выводы инспекции о том, что ЗАО "МШЗМ" неправомерно не восстановлена сумма убытка, полученного при реализации амортизируемого имущества в сумме 1.636.241 руб. и предложение уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на данную сумму, необоснованные и указывает, что из-за ошибок в расчетах в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 на листе 02 "расчет налога на прибыль организации" по строке 50 отражен убыток при реализации основных средств в сумме 607.164 руб., на эту сумму уменьшен убыток, полученный организацией за 2008, следовательно, убыток по реализации ОС завышен на сумму, выявленную при проверке 1.636.241 руб. минус 607.164 руб., что составляет 1.029.077 руб. Таким образом, по мнению заявителя, им восстановлен убыток от реализации оборудования в размере 607.164 руб., что подтверждается данными декларации, сумма не восстановленного для целей налогообложения убытка от реализации оборудования должна составлять не 1.636.241 руб., а на 607.164 руб. меньше, то есть 1.029.077 руб.

Доводы налогоплательщика отклонены судом, поскольку, как установлено в ходе проверки, заявителем в 2008 на основании договоров купли-продажи с ООО "Амтелшинпром" от 17.03.2008 N АШП/2008-1 и от 14.05.2008 N АШП-КП-05/2008 реализованы основные средства (оборудование: производственные линии и станки) по цене ниже остаточной стоимости, в связи с чем, получен убыток от реализации указанного оборудования на сумму 1.636.241 руб. (таблица на стр. 6-7 решения). Заявителем в строке 060 "убытки от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью)" приложение N 3 "расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений ст. 268, 275.1, 276, 279, 323 и п. 21 ст. 346.38 НК РФ" к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 отражен убыток от реализации амортизируемого оборудования в размере 607.164 руб., который перенесен в строку 050 "убытки по операциям, отраженным в Приложении N 3 к листу 02" декларации по налогу на прибыль за 2008.

Налогоплательщиком в представленной расшифровке строки 050 "убытки по операциям, отраженным в Приложении N 3 к листу 02 декларации" приведен перечень реализованного оборудования, однако поименованное в нем оборудование нельзя идентифицировать по наименованию с оборудованием, указанным налоговым органом в таблице на стр. 6-7 решения. Следовательно, оснований считать то, что в перечень оборудования, указанного в таблице, входит оборудование, по которому заявителем восстановлен убыток, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о завышении суммы не восстановленного убытка во внимание не может быть принят. Вместе с тем, из решения инспекции и из решения управления усматривается, что заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о восстановлении убытка от реализации оборудования в размере 607.164 руб.

По мнению общества, выводы органа налогового контроля о неправомерном не включении при расчете убытка от реализации амортизируемого имущества расходов по демонтажу оборудования в размере 28.694.103 руб. и предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на данную сумму необоснованные. Заявитель указывает, что в связи с тем, что в решении позиция инспекции о неправомерности занижения расходов, относящихся к операциям по реализации оборудования, являющегося амортизируемым имуществом, на сумму затрат по оплате ввозной таможенной пошлины в момент реализации оборудования третьим лицам, в размере 20.857.288 руб. и демонтажу реализованного оборудования в размере 28.694.103 руб. основана лишь на нарушении п. 5.2 разд. 5 и п. 8.1 р. 8 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24-н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения", который к моменту представления декларации по налогу на прибыль за 2008 не действовал, и не приведены иные правовые нормы, указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Неверное указание налоговым органом реквизитов нормативного акта не может являться основанием для признания решения в части данного эпизода недействительным.

В пункте 8.1 р. 8 приказа Минфина России от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" содержатся аналогичные положения. Кроме того, решение содержит ссылку на п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Из указанной нормы следует, что расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества, учитываются при определении результата по реализации такого имущества.

Таким образом, расходы по демонтажу реализованного оборудования в размере 28.694.103 руб. правомерно учтены налоговым органом при определении результата от реализации указанного имущества.

По мнению заявителя, выводы о необоснованном завышении вычетов по НДС в сумме 208.937 руб. (счет-фактура N 12504 от 25.01.2008, отгрузка в адрес ОАО "АМТЕЛ-Фредештайн") и сумме 496.025 руб. (счет-фактура N 33290 от 31.03.2008, отгрузка в адрес ООО "Амтелшинпром"), решение об уплате недоимки в данной сумме, решение о начислении штрафа на данную сумму, решение о начисление пеней по состоянию на 02.08.2010 на данную сумму неправомерные.

Заявитель указывает, что счета-фактуры N 12504 от 25.01.2008 и N 33290 от 31.03.2008 действительно выписаны, но отгрузки и реализации указанного в данных счетах-фактурах товара не состоялось. В результате ошибочного изготовления данных счетов-фактур и отражения их в учете им была необоснованно завышена налогооблагаемая база по НДС. Впоследствии данная ошибка обнаружена и исправлена путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

Данный довод заявителя обоснованно не принят судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно акта сверки взаиморасчетов с ООО "АМТЕЛ-Фредештайн" по договору N АФ-12-227/06, взаимные обязательства по счету-фактуре от 25.01.2008 N 12504 на сумму 1.369.699 руб., в том числе НДС - 208.937 руб., погашены. Следовательно, реализация товара по указанному счету-фактуре сторонами подтверждена, и довод заявителя об отсутствии фактической реализации товара по счету-фактуре N 12504 от 25.01.2008 является несостоятельным.

Заявителем не представлены документы, обосновывающих правомерность проведения сторнирования налоговой базы по НДС по счету-фактуре от 31.03.2008 N 33290, выставленному ООО "Амтелшинпром". Представленный акт сверки взаиморасчетов с ООО "Амтелшинпром" по договору от 17.03.2008 N АШП/2008-1 оформлен не надлежащим образом (подписан в одностороннем порядке только главным бухгалтером заявителя), в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не являются подтвержденными.

В связи с изложенным, вывод инспекции о неправомерном завышении вычетов по спорным счетам-фактурам обоснован.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о необоснованном включении во 2 квартале 2008 в состав налогового вычета суммы НДС в размере 9.551.860 руб., ранее исчисленной с авансов, поступивших в период 2006 от ОАО "МШЗ" и возвращенных в июле 2007, на основании уточненной налоговой декларации, поданной 30.09.2009, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также общество указывает, что уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 от 30.09.2009 в налоговый орган не представлена.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, в случае изменения условий договора поставки или eго расторжения, а также возврата покупателем сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров суммы НДС, исчисленные поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата.

Из пояснений инспекции следует, что в решении из-за опечатки неправильно указана дата подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008, датой подачи уточненной декларация является 08.10.2008. Однако, данная опечатка не влияет на правомерность принятого налоговым органом вывода и не устраняет факт применения вычета после установленного п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В ходе проверки установлено, что заявителем 30.09.2009 оформлен дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2008, в котором учтены вычеты НДС по авансам, полученным заявителем от ОАО "МШЗ". По требованию инспекции N 14-08/12144 от 05.05.2010 обществом представлены копии счетов-фактур, книга продаж, книга учета выставленных счетов-фактур за 2006, а так же копии платежных поручений и банковских выписок на возврат авансов в 2007. Согласно полученным документам, авансы от ОАО "МШЗ" получены заявителем в 2006 и отражены в книге продаж, а возвращены на расчетный счет ОАО "МШЗ" в 2007 по платежным поручениям N 62, N 63 от 16.07.2007, N 72 от 17.07.2007, N 82 от 20.07.2007, N 114 от 27.07.2007.

Именно с 3 квартала 2007, отразив в учете данные операции по возврату авансов, налогоплательщик в силу п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного года с момента возврата или отказа от сделки вправе воспользоваться вычетом по НДС.

Налогоплательщик не оспаривает факт исчисления сумм НДС с полученных авансов, напротив, подтверждает, что в 2007, в 1 квартале 2008 правом на вычет связанный с возвратом авансов не воспользовался и НДС к вычету не предъявлялся. Заявитель также подтверждает, что им представлены в инспекцию документы, из которых следует, что возврат авансов осуществлен в июле 2007.

Исходя из положений п. 5 и 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик на основании п. 1 ст. 81 Кодекса вправе в течении одного года с момента возврата авансов направить в инспекцию уточненную налоговую декларацию и воспользоваться правом на вычет. Представление уточненной налоговой декларации в более поздние налоговые периоды за пределами годичного срока установленного п. 4 ст. 172 Кодекса не дает заявителю права на применение вычетов по возвращенным авансам.

Ссылка заявителя на то, что право на налоговый вычет может быть реализовано в силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в течении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, является необоснованной, поскольку данная норма распространяется на иные вычеты по НДС, не связанные с возвратом авансовых платежей.

Заявитель считает неправомерным начисление пени за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с несвоевременным вручением приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Данная статья устанавливает также порядок расчета пени.

Располагая актом проверки, заявитель имел возможность самостоятельно определить сумму пеней, причитающейся к уплате.

Кроме того, приложение N 1 к акту проверки вручено заявителю в ходе рассмотрения возражений.

Следовательно, несвоевременное вручение приложения N 1 к акту проверки, содержащего расчет пени, произведенный налоговым органом, не является основанием для их начисления и уплаты. При этом заявителем расчет пени не представлен.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-7630/11-27-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова