Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10615/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-138343/10-114-823

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-138343/10-114-823, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по заявлению ОАО "Чусовской металлургический завод" (ИНН (5921002018), ОГРН (1025902086924)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - О.А.Корешкова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чусовской металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 10.08.2010 N 56-18-08/2/270/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы заявителя не носят производственного характера; объект капитального устройства (спортивный комплекс) не введен в эксплуатацию; из договора инвестирования и соглашения о строительстве не следует, что заявитель осуществляет инвестирование в строительство в качестве благотворительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (корректировка N 3).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 10.08.2010 N 56-18-08/2/270/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 710,20 руб., начислены пени по НДС в размере 23 813,03 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 163 551 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.09.2010 N АС-37-9/11483е решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку в договоре от 19.06.2008 N 19802 не указана конкретная цель благотворительности. Кроме того, спортивно-оздоровительный комплекс до сих пор не возведен, в связи с этим на учет данный объект поставлен быть не мог, право собственности на возводимый объект у общества не возникает, в связи с этим обществом не соблюден установленный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Данные выводы правомерно признаны судом первой инстанции с учетом представленных обществом доказательств, не соответствующими НК РФ.

Судом установлено, что согласно протоколу рабочего совещания у председателя правительства Пермского края от 26.02.2007 обществом, правительством Пермского края и главой муниципального образования Чусовской район было согласовано долевое финансирование строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой Пермского края" общей стоимостью 281 млн. руб., в т.ч. НДС в сумме 42,9 руб. Доля общества при финансировании указанного объекта составила 141 млн. руб., в т.ч. НДС.

Между администрацией МО "Чусовской муниципальный район" и обществом заключено соглашение от 31.05.2007 о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой, согласно которому построенный объект будет являться собственностью Чусовского муниципального района и содержаться за счет средств бюджета Чусовского муниципального района.

По указанному соглашению общество приняло на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы в пределах доли финансирования, а также с начала реализации проекта были приняты функции заказчика-застройщика.

Во исполнение указанного соглашения заявителем был заключен договор строительного подряда N 16577/012107-42 от 26.07.2007 и начато финансирование строящегося объекта.

19.06.2008 между обществом (инвестором) и ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГУП "УКС", организация-заказчик) был заключен договор инвестирования N 19802.

По условиям договора инвестирования общество передает ГУП "УКС" полномочия заказчика на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой Пермского края в г. Чусовой. Собственником объекта после окончания строительства становится Чусовское городское поселение. Инвестиционная доля инвестора в размере 141 млн. руб. направляется на строительство в качестве благотворительности и не влечет за собой право собственности на долю в объекте.

Кроме того, 19.06.2008 между обществом (инвестор), ГУП "УКС" (заказчик) и ОАО "Пермодорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 19802.

В целях реализации проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса между обществом (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 2006-163/3 от 12.09.2006 на выполнение проектных работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке технической документации по объекту спортивно-оздоровительный комплекс в г. Чусовой Пермского края.

За выполненные работы обществу были выставлены счета-фактуры N 805 от 31.07.2007, N 8000049 от 18.08.2007.

Факт выполненных работ инспекция не оспаривает, претензий к документам также не имеет.

Согласно подпункту 12 пункту 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, связанные с передачей товаров (выполнением работ, оказанием услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

В решении инспекции отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество передает права на спортивно-развлекательный центр на возмездной основе или в целях, которые не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности" о том, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что, участвуя в возведении спортивно-оздоровительного комплекса, общество оказывало помощь коммерческим организациям, политическим партиям, движениям, группам и кампаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Поскольку товары (работы, услуги), связанные со строительством объекта, были приобретены в связи с осуществлением благотворительной деятельности, налоговые вычеты могут быть заявлены в порядке пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что общество в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС, что доля расходов, не облагаемых НДС, включая расходы, связанные с инвестированием строительства спортивно-оздоровительного комплекса, не превышает 5 процентов от общих расходов на производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал применение обществом налоговых вычетов по НДС в отношении работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса правомерным.

В качестве основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов инспекцией указано на то, что спорный объект на учет налогоплательщиком не поставлен.

Данный довод не основан на нормах закона. На момент подачи заявителем уточненной декларации действовали нормы, позволяющие производить налоговые вычеты до окончания строительства объектов недвижимости на основании счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую уплату налога. В пункт 5 статьи 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым исключено ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Довод инспекции о том, что расходы заявителя не носят производственного характера, также не основан на нормах закона. Нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от производственного или непроизводственного характера осуществленных расходов. Общество осуществляет в силу соглашения и договора инвестиционную деятельность, связанную со строительством спортивного комплекса (объекта капитального строительства), соответственно, расходы на такое строительство являются производственными.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-138343/10-114-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.