Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10628/11

г. Москва

Дело N А40-20827/10-73-163Б

"24" мая 2011 г.

N 09АП-10628/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФТ МАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года,

по делу N А40-20827/10-73-163Б, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению ФНС (в лице ИФНС России N 25по Москве)

к должнику ООО "СОФТ МАРКЕТ"

о признании банкротом

требования ООО "УРБАНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОФТ МАРКЕТ" - Степанищева К.Ю.

от ООО "УРБАНСТРОЙ" - Тыняная И.И.

от ООО "БАНК УРАЛСИБ" Костыренко А.Н.

от временного управляющего: Новиков В.В. не явился, извещен

от ФНС (в лице ИФНС России N 25по Москве) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. в отношении должника ООО "СОФТ МАРКЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков В.В.

28 октября 2010 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "УРБАНСТРОЙ" о включении заявителя в реестр требований кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ" в размере 59.810.000,00 рублей сумма основного долга, 12.928.791,84 проценты, 36.369.395,92 - пени.

Определением суда от 30 марта 2011 года требования ООО "УРБАНСТРОЙ" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ" требование ООО "УРБАНСТРОЙ" в размере 59 810 000 ,00 рублей сумма основного долга, 12.928.791,84 проценты, 36.369.395,92 - пени.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СОФТ МАРКЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указал, что суд не учел, что Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление о признании договора займа N ДЗ/01-УС/09 от 04.03.2009 года, на основании которого кредитор передал должнику денежные средства недействительным и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Считает, что требования заявлены с нарушением ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), т.к. ООО "УРБАНСТРОЙ" не обращался к должнику за взысканием недополученных по договору займа средств, в силу чего отсутствует соответствующий судебный акт о взыскании.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УРБАНСТРОЙ" в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "БАНК УРАЛСИБ" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий и представитель ФНС (в лице ИФНС России N 25 по Москве) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором 04.03.2009 г.. был заключен Договор займа N ДЗ/01 -УС/09 от 04.03.2009 г.. в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 59.810.000 рублей.

01.06.2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 21.11.2009 года.

Сумма займа была перечислена в адрес должника платежным поручением N 127 от 04.03.2009 г. в размере 59.810.000 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в п.2.3 договора заимодавец вправе при не поступлении платежа в течение 5 дней потребовать уплаты неустойки в размере 50% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету: сумма займа 59 810 000 рублей

Проценты по договору займа с 4 марта 2009 года по 1 июня 2009 года - 13% годовых Расчет процентов за период с 4 марта по 1 июня 2009 года 27+30+31= 89 дней: 59 810 000 х (13:100:365X89)= 1 895 895 рублей 05 коп.

Проценты по договору займа с 1 июня 2009 г.ода по 14 сентября 2010 г.ода (дата введения процедуры наблюдения); 365 дней (с 1.06.2009г. по 1.06.2010г.)+ 30+31+31+14=471 день

Расчет процентов за период с 1 июня 1009 г. по 14 сентября 201 Ого да: 59 810 000 х (20:100:365X471)= 15 435 895 рублей 74к.

Всего процентов за два расчетных периода: 1895895,05+15435895,74=17 331 790 рублей 79 коп.

Уплачено процентов ООО "СОФТ МАРКЕТ 4 402 999 рублей 17 копеек Долг по процентам составляет: 17331790,79- 4402999,17=12 928 791 рублей 84 копейки.

Сумма штрафных санкций: (59 810 000р.+12 928 791р. 84к.)х50:100=36 369 365р.92к.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет:

59 810 000р.+12 928 791р. 84к+36 369 365р.92к.= 109 108 187 рублей 76 копеек.

Поскольку доказательств исполнения должником своих обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции, правомерно посчитал заявленные требования ООО "УРБАНСТРОЙ" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 59 810 000,00 рублей сумма основного долга, 12.928.791,84 проценты, 36.369.395,92 - пени.

Довод должника о том, что требования заявлены с нарушением ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), т.к. ООО "УРБАНСТРОЙ" не обращался к должнику за взысканием недополученных по договору займа средств, отклоняется, т.к. требования рассмотрены в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

Отклоняется довод должника о том, что определение было рассмотрено в отсутствие решения суда о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-20827/10-73-163Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОФТ МАРКЕТ" без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОФТ МАРКЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк