Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10826/11

г. Москва

Дело N А40-139372/10-102-1178

"25" мая 2011 г.

N 09АП-10826/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2011 г..

по делу N А40-139372/10-102-1178, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску (заявлению) ООО"Универсал Клининг Сервис" (ИНН 7719681873)

к ОАО"Московский шинный завод" (ИНН 7722012417)

о взыскании 1 626 087 руб. 38 коп.

При участии сторон:

от истца: Левина Т.А. по дов. от 05.03.2011 г..

от ответчика: Агишева Н. В. по дов от 31.01.2011 N 2/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО"Московский шинный завод" о взыскании задолженности в сумме 18 175 000 руб. по договору N ЮгТ-7/09 от 11.01.09г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 148 руб. 77 коп.

Решением суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-139372/10-102-1178 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что подписанные листы, приобщенные к материалам дела, о получении последним актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур за август, сентябрь 2010 г.. подписаны неуполномоченным лицом, т.е. лицом у которого отсутствует доверенность на совершение указанных действий.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между истцом- Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (исполнителем) и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" (заказчиком) был заключен Договор N 215 подряда на выполнение работ по уборке внутренних помещений и прилегающей уличной территории с приложениями N 1-3 к нему (Приложение N 5 к настоящему исковому заявлению), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей внутренней территории заказчика с применением собственных материалов, инвентаря и оборудования.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по уборке внутренних помещений по настоящему Договору в месяц составляет 127 568,00 рублей включая НДС (18 %). При этом стоимость обслуживания 1 кв.м. в ш составляет 34,00 рубля включая НДС (18%).

Стоимость Работ по уборке прилегающей уличной территории в летний период (с мая по октябрь включительно) по настоящему Договору в месяц составляет 79 860,00 рублей включая НДС (18 При этом стоимость обслуживания 1 кв.м. в месяц составляет 12,10 руб. руб. 10 коп. включая НДС (18%).

Стоимость Работ по уборке прилегающей уличной территории в зимний период (с ноября по апрель включительно) по настоящему Договору в месяц составляет 95 700,00 рублей включая НДС (18 %). При этом обслуживания 1 кв.м. в месяц составляет 14,50 руб. 50 коп. включая НДС (18%).

В соответствии с п.3.2. договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, составляемого исполнителем на основании Акта выполненных работ. Днем оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора, подтверждением выполненных работ по Договору является подписание сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. Прием выполненных работ по Договору осуществляется заказчиком ежемесячно, в конце месяца, в котором были выполнены работы. При отказе от подписания Акта приема-передачи выполненных Работ уполномоченным представителем какой-либо Стороны, в нем ставится отметка об отказе подписания, основания для отказа составляются отдельным документом.

В соответствии с п.5.1. договора, за нарушение заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2010 г. стороны расторгли указанный договор с момента подписания доп. Соглашения.

Факт выполнения исполнителем работ по уборке помещений и прилегающей территории в период действия договора, а именно январь-декабрь 2009 г.. январь-июнь 2010 г.. подтверждается Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за август, сентябрь 2010 г. которые оспаривает ответчик были своевременно получены им, что подтверждается подписными листами приобщенными к материалам дела. (л.д. 89-90).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ, а потому у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик не оплатил работы выполненные истцом в период действия договора, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., подписанными в двух стороннем порядке и заверенными печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составила 1 101 638 руб. 24 коп.

Факт выполнения работ истцом в период действия договора ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в размере 1 252 570 руб. 78 коп. подтверждается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 720, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 626 087 руб. 38 коп., из них 1 478 261 руб. 26 коп. основного долга и 147 826 руб. 12 коп. пени за период с 14.02.2009 по 01.11.2010 г.

Довод ответчика о том, что Акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Согласно п. 7.1. договора, все уведомления и прочие документы по настоящему Договору составляются в письменной форме и могут быть переданы Стороне посредством факсимильной связи (факсограмма) с обязательным предоставлением - в течение 2 двух дней с момента направления факсограммы - уполномоченному представителю Стороны оригинала документа под подпись.

Уполномоченное лицо договором не установлено, работы частично оплачены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-139372/10-102-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк