Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10837/11

г. Москва

24.05.2011 г.

Дело N А40-134146/10-147-847

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.

по делу N А40-134146/10-147-847, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте"

(ОГРН 5067746381929)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822)

об оспаривании отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппов Н.В. по доверенности от 27.01.2011 г. б/н

от ответчика: Камышов В.Г. по доверенности от 29.12.2010 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по городу Москве) о признании незаконным отказа от 21.09.2010 г. N 12/011/2010-394,504; обязании ответчика внести изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, Электронный пр-д, д. 8.

Решением от 28.02.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных документов не усматривается, какие именно площади не были учтены заявителем, были ли они описаны в ранее представленных документах, не является ли данное увеличение вновь созданной вещью. Ссылается, что чердак не подлежит включению в общую площадь здания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 8.

06.05.2010 г. общество в связи с изменением площади здания по результатам инвентаризации обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП с приложением предусмотренных законом документов (запись в книге учета вх. документов N 77-77-12/011/2010-394).

07.05.2010 г. обществом было подано заявление на выдачу соответствующего свидетельства (записи в книге учета вх. документов N 77-77-12/014/2010-985 и N 77-77-12/014/2010-986).

24.05.2010 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов заявителем поданы заявления на приостановление государственной регистрации (записи в книге учета вх. документов N 77-77-12/014/2010-985 и N 77-77-12/014/2010-986).

22.07.2010 г. заявителем поданы заявления о возобновлении государственной регистрации (записи в книге учета входящих документов N 77-77-12/023/2010-882 и N77-77-12/023/2010-884).

21.09.2010 г. письмом за N 12/011/2010-394,504 Управление Росреестра по городу Москве отказало заявителю во внесении изменении в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства. В качестве правового основания для отказа указан абз. 10 п. 1 ст. 20 Федеральное закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, организация просит зарегистрировать ранее неучтенную площадь чердака, сведения о которой по первоначально представленным документам БТИ отсутствуют, данные площади ранее организации по акту приема-передачи не передавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу с абз. 5 п. 4 ст. 18 названного Закона если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Московская Палата сертификации на транспорте" является собственником указанного выше нежилого здания общей площадью 1282,1 кв.м. на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2064-р от 05.07.2006 г. и передаточного акта от 31.08.2006 г. (запись о регистрации N 77-77/03/094-49 от 28.11.2008 г.).

К заявлению о внесении изменений в записи ЕГРП об указанном объекте недвижимого имущества в части уточнения площади здания - увеличения до 1 627,1 кв.м. обществом были приложены, в том числе, кадастровый паспорт от 14.04.2010 г. N 1688/22, экспликация N 31032010, поэтажные планы, справки ТБТИ.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.04.2010 г., площадь здания по результатам последнего обследования (26.03.2010 г.) составляет 1627,1 кв.м.

Согласно справке Восточного ТБТИ N 04 34 30265 от 19.02.2010 г., изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации и учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака.

Кроме того, на основании запроса заявителя, справкой от 21.07.2010 г. Восточное ТБТИ сообщило об отсутствии на дату последнего обследования (26.03.2010 г.) переустройств (перепланировок) помещений, не узаконенных в установленном порядке.

В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).

Таким образом, именно на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается, какие именно площади не были учтены, были ли они описаны в ранее представленных документах, не является ли данное увеличение вновь созданной вещью, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Представленный заявителем кадастровый паспорт от 14.04.2010 г. по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРП об объекте недвижимости в части увеличения площади.

При этом увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади чердака не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, чердак неразрывно связан со зданием и именно в таком виде здание было передано заявителю по передаточному акту.

Доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

Ссылка ответчика на отсутствие в передаточном акте от 05.07.2006 г. помещений (комнаты 1, 2) на чердаке площадью 351, 1 кв.м., а также непредставление документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанные помещения, необоснованны, поскольку согласно передаточного акта, явившемуся основанием для регистрации права собственности заявителя, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен объект - отдельно стоящее нежилое 4-х этажное здание, площадью 1282,1 кв.м. и указанные помещения изначально являлись частью здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чердак не подлежит включению в общую площадь здания не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку по данным Восточного ТБТИ высота чердака составляет 2,50 метра, а согласно п. 4 Правил подсчета общей полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, являющихся Приложением к СНиП 31-06-2009, в общую и полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м. При этом согласно п. 5 указанных Правил площадь помещений здания определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь помещения мансардного этажа учитывается с понижающим коэффициентом 0,7 на участке в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне 30° -до 1,5 м, при 45° - до 1,1 м, при 60° и более - до 0,5 м. Таким образом, чердак в здании в соответствии с СНиП 31-06-2009 подлежит включению в общую площадь здания.

Таким образом, у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, указанные в п.1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а заявителем представлены все документы, необходимые для внесения изменений в записи ЕГРП.

Данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку он препятствует свободному распоряжению зданием и не соответствует нормам Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра по городу Москве не соответствует требованиям ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-134146/10-147-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко