Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10884/11

г. Москва

Дело N А40-132093/10-7-1126

24 мая 2011 г.

N 09АП-10884/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Софрино" (правопреемник ГУП "Гостиница Министерства Обороны Российской Федерации Софрино")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-132093/10-7-1126, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестальянс"

(ИНН 7718640730 ОГРН 5077746700279)

к Открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Софрино" (правопреемник ГУП "Гостиница Министерства Обороны Российской Федерации Софрино") (ИНН 5038079305, ОГРН 1105038007590)

о взыскании 1.941.172 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаров С.Б., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.;

от ответчика: Кремлёва В.Е., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инвестальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Софрино" (правопреемник ГУП "Гостиница Министерства Обороны Российской Федерации Софрино") о взыскании задолженности в размере 1.741.172 руб. 81 коп. по договору купли-продажи товара N 12/05 от 12.05.2009 (с учетом определения от 11.01.11 г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01 на основании ст.48 АПК РФ произведена заменена ответчика ГУП "Гостиница Министерства обороны РФ "Софрино" на ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком от истца получен товар по товарным накладным N 1, 2 от 12.11.09 г., однако оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями с учетом положений ст.ст. 307-310, 454, 485-489 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Софрино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Инвестальянс" (далее - истец, продавец) и Открытым акционерным обществом "Гостиничный комплекс "Софрино" (правопреемник ГУП "Гостиница Министерства Обороны Российской Федерации Софрино") (далее - ответчик, покупатель) 12.05.09 заключен договор N 12/05 (т.1 л.д.6-13) купли-продажи товара, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика мебель, оборудование и иные хозяйственные товары, находящиеся в гостинице "Урал" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.57, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Ассортимент, комплектность, количество товара определяется в перечне товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Стороны в договоре (п.3.1. и 3.2.) также согласовали, что стоимость всего товара составляет 1.941.172 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%. При этом покупатель оплачивает товар в рассрочку, платежи перечисляются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого следующего за расчетным месяца равными взносами по 161.764 руб. 40 коп. Согласно условиям договора покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные средства счет последующих периодов оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора, истцом ответчику передан товар на общую сумму 1.941.172 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 12.11.09 и N 2 от 12.11.09 (т.1 л.д. 14-27), на которых проставлены подпись представителя ответчика.

Ответчиком произведен частичное погашение задолженности платежным поручением N 252 от 26.11.09 г. в размере 200.000 руб. (л.д. 94 т.2), что подтверждается письмом ответчика (л.д. 92 т.2), согласно которого размер задолженности составляет 1.741.172 руб. 81 коп. Указанное обстоятельство также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 10.11.10 г. (л.д. 93 т.1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 12/05 от 12.05.2009 г.. ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.741.172 руб. 81 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у директора филиала Кацер А.А. отсутствовали полномочия на изменение условий сделки и получение товара по спорным накладным являются необоснованными, поскольку директор филиала Кацер А.А. действовал на основании полномочий, установленных в доверенности согласно п.п. 2.5, 3.3 Положения о Гостинице "Урал" - Филиале ГУП "Гостиница Министерства обороны РФ "Софрино", утвержденном директором ГУП "Гостиница МО РФ "Софрино" 09.06.2009 г.. Согласно указанной Генеральной доверенностью, выданной ГУП "Гостиница МО РФ "Софрино" в лице директора Шапошкиной И.В. 17 июня 2009 г.., Кацер А.А. вправе заключать от имени доверителя любые сделки и подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, другие документы, связанные с деятельностью Филиала, за исключением договоров, предметом которых является отчуждение и (или) распоряжение закрепленным за филиалом недвижимым имуществом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом или не подписаны вообще, противоречит имеющимся в материалах дела товарным накладным N 1, 2 от 12.11.08 (л.д. 14-27 т.1).

Является необоснованным довод ответчика о том, что в перечне к договору поименован товар, который подлежал реализации, однако товар согласно товарным накладным N 1, 2 от 12.11.08 реализован был иной, что является основанием для отклонения требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием исковых требований является не только договор, но иные документы, в том числе приложение N 1 к договору, спецификация N 12/05 от 12.05.09 г. и товарные накладные N 1, 2 от 12.11.08 г., ни истец, ни суд основания иска не изменяли и судом рассмотрены требования, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар является собственностью Министерства обороны Российской Федерации не подтверждены документально.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 марта 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-132093/10-7-1126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Софрино" (правопреемник ГУП "Гостиница Министерства Обороны Российской Федерации Софрино") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова