Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-11152/11

г. Москва

25.05.2011 г.

Дело N А40-133167/10-23-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-133167/10-23-1114, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный"

(ИНН 6670002526, ОГРН 1069671055123)

к Закрытому акционерному обществу "Корфэкс"

(ИНН 7729640026, ОГРН 1097746569250)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корфэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2010 г. N FC-02/10 в размере 1.722.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370,88 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет р/с 40702810600450902350 в филиале НБ ТРАСТ (ОАО) в г.Москва к/с 30101810900000000576 БИК 044583576) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 15.11.2010 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять заявленные обществом обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю. По мнению истца, в случае не принятия судом обеспечительных мер ответчик может реализовать имеющееся у него ликвидное имущество, а также вывести денежные средства из активов предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд принимает во внимание, наличие сведений о получении ответчиком копии первого судебного акта (т. 3 л.д. 48, 50), а также размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебных заседаний. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 служат основанием для признания надлежащим извещения участника процесса о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности и ведения переговорного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что в случае не принятия судом обеспечительных мер ответчик может реализовать ликвидное имущество, а также вывести денежные средства из активов предприятия, не может рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, а основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по настоящему делу ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Корфэкс" долга в размере 1.722.800 руб. и процентов в размере 370,88 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-133167/10-23-1114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук