Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-11279/11

г. Москва

Дело N А40-6691/11-79-77

24 мая 2011 г.

N 09АП-11279/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено

24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40- А40-6691/11-79-77, судьи Дранко Л.А..

по заявлению ООО "Агентство Путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" (ИНН 5015011170, ОГРН 1095015001575)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Царегородцев А.В по доверенности от 23.05.2011, паспорт 46 03 665717;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "Агентство Путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" , Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, административный орган) от 16.12.2010 по делу N 08-28/А60-10 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, мотивировав свои выводы тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи 14.3 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, при том, что в указанном постановлении имеется ссылка и на ст.19.31 КоАП РФ. Сославшись на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом, права Общества на защиту в ходе привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на квалификацию действий Общества, разместившего рекламу в нарушение законодательства о рекламе с указанием стоимостных показателей в иностранной валюте, по ст. 14.3 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения в такой редакции.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

Представители в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, оценив все доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Агентство Путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" в газете "Звенигородский уезд" N 87 от 13.03.2010 на странице 8 разместило рекламу туристических услуг, в которой указаны название страны и стоимость тура в иностранной валюте.

По данному факту Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 02.09.2009 в отношении ООО"Агентство Путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" проведено административное расследование, по результатам которого, административным органом 01.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 16.12.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "Агентство Путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" оспорило его по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 338-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе"), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 7.1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" установлено, что в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В соответствии с п. 4 ст.3 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона, несет рекламодатель.

Частью 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, является ли Общество рекламодателем рекламы, размещенной в газете "Звенигородский уезд" N 87 от 13.03.2010. Для чего подлежал выяснению вопрос, был ли ООО "Агентство Путешествий "Бэст Трэвел" определен объект рекламирования и его содержание.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, поскольку суд пришел к выводу о нарушениях административным органом норм административного законодательства, регулирующих процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе об административной ответственности и оспариваемом постановлении указания части статьи 14.3 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, при том, что в постановлении имеется ссылка на ст. 19.31 КоАП РФ, расценено судом первой инстанции как нарушение требований ч. 2 ст. 28 и п.4и п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соответственно следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Наличие данного обязательного элемента в названных актах, связано с квалификацией вмененного субъекту административного правонарушения.

Статья 14.3 КоАП РФ состоит из 4-х частей, каждой из которых предусмотрена административная ответственность за совершение отдельного административного правонарушения.

Данная редакция ст. 14.3 КоАП РФ принята Федеральным законом от 28.12.209 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласно ст. 3 данного Федерального закона введена в действие по истечении 90 дней после дня официального опубликования в "Российской газете" - 30.12.2009.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2010 и 16.12.2010 вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

В данном случае при совершении процессуальных действия по оформлению протокола и оспариваемого постановления административному органу следовало руководствоваться действующей на тот момент статьей 14.3 КоАП РФ и квалифицировать действия по соответствующей части, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения Обществом административного правонарушения действовала иная редакция данной статьи, подлежит отклонению.

Отсутствие в оспариваемом по настоящему делу постановлении указания на часть статьи 14.3 КоАП РФ не позволяет определить правильность квалификации вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем допущенные Управлением нарушения в ходе административного производства, носят существенный характер и являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены в силу части 2 статьи 211 АПК РФ указанного постановления.

Нарушения Управлением административного законодательства, регулирующего порядок принятия постановления о привлечении к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для удовлетворения требования Общества, исключают возможность проверки доказанности в действиях Общества административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40- А40-6691/11-79-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин