Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2055/11

г. Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А43-26716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Кузнецова В.И., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу N А43-26716/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", с. Гагино, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур,

при участии:

от заявителя - Сирык А.А. по доверенности от 16.12.2010 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика - Великжанина Н.С. по доверенности от 14.03.2011 (сроком на 1 год),

от третьего лица - Синягина Е.С. по доверенности от 11.02.2010 (сроком до 25.12.2012), Кулешова Р.А. по доверенности от 23.09.2010 (сроком до 25.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва (далее ОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", с. Гагино Нижегородской области, о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1008В570&0126 от 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии со стороны Центрального офиса СОАО "ВСК" последующего одобрения совершенной сделки только на основании переписки.

Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик при заключении договора страхования не имел реальной возможности узнать из представленных ему документов о наличии у директора Нижегородского филиала каких-либо ограничений на заключение договора страхования по правилам 57/2.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании и в отзыве ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Военно-страховая компания" (страховщик) в лице директора Нижегородского филиала Воробьевой Л.И., действующей на основании доверенности N 14076 от 11.01.2010, и ООО "Гагинская агрофирма" (страхователь) был подписан договор страхования N 1008В570&0126 от 16.04.2010, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

Страховым риском по данному договору признавалась утрата или недобор урожая по причине в том числе гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в частности засухи (атмосферной и почвенной).

Страховая сумма по всем принимаемым на страхование полям пшеницы яровой составила 9 170 100 руб., а страховая премия, уплаченная страхователем страховщику, - 229 253 руб.

В подтверждение заключенного договора Нижегородским филиалом ОАО "ВСК" выдан полис N 1008В570&0129.

16.04.2010 между ООО "Гагинская агрофирма" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор о залоге будущего урожая (пшеница яровая) N 103900/0029-10 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 103900/0029 от 16.04.2010.

В результате продолжительной засухи летом 2010 года в развитии посевов наметились отклонения, о чем страхователь известил страховщика 16 июля 2010 года.

Истец полагает, что договор страхования N 1008В570&0126 от 16.04.2010 подписан директором филиала с превышением предоставленных ему полномочий.

По доверенности, выданной директору филиала, ему было предоставлено право заключать договоры страхования в пределах лимитов, установленных приказом генерального директора ОАО "ВСК" N 976 от 01.12.2009, "Об установлении лимитов ответственности при заключении договоров страхования в филиалах ОАО "Военно-страховая компания" на 2010 год".

Приложением N 9 к приказу N 976 от 01.12.2009 директору Нижегородского филиала в 2010 году право на самостоятельное заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений не предоставлялось. В строке, с указанием на Нижегородский филиал, на заключение договоров страхования по правилам страхования N 57 установлен лимит 0, что означает: заключение таких договоров возможно только по согласованию с центральным офисом.

Порядок согласования договоров страхования, в том числе превышающих установленные лимиты, предусмотрен Положением о взаимодействии структурных подразделений ОАО "ВСК" при заключении договоров страхования, утвержденным приказом генерального директора ОАО "ВСК" N 1082 от 30.12.2009.

В нарушение утвержденного порядка договор страхования, заключенный между сторонами, не был согласован центральным офисом ОАО "ВСК".

Считая, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, страховая компания обратилась с иском о признании договора недействительным, несоответствующим требованиям закона на основании статей 183, 167, 168, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Подписание договора страхования от имени ОАО "ВСК" производилось руководителем филиала Воробьевой Л.И., действующей на основании доверенности N 14076 от 11.01.2010, о чем прямо указано в преамбуле оспариваемого договора.

Из анализа вышеозначенной доверенности следует, что Воробьева Л.И. имела право заключать договоры страхования по видам страхования и в пределах лимитов, установленных приказом генерального директора ОАО "ВСК" N 976 от 01.12.2009 "Об установлении лимитов ответственности при заключении договоров страхования в филиалах ОАО "ВСК" на 2010 год".

По условиям указанного приказа лимит ответственности при заключении договоров директорам филиалов установлен в отношении Правил страхования 136/1, 54, 128, 102, 57, 85.

Из пункта 1.1 оспариваемого договора следует, что данный договор заключен и действует на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами N 57/2 страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Указанные Правила являются приложением к договору.

Из представленной в материалы дела копии приказа N 976 и приложения к нему не следует, что директору Нижегородского филиала был установлен лимит ответственности для заключения договоров по правилам 57/2. Это означает, что максимальная страховая сумма по договорам страхования, в пределах которой заключение договора страхования осуществляется без согласования с Центральным офисом, по данному виду страхования для третьих лиц не обозначена, то есть какие-либо пределы ответственности отсутствуют, а полномочия руководителя филиала на заключение договоров страхования по правилам 57/2 не ограничены.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора страхования страхователь как участник гражданских правоотношений, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, осуществляя свои права разумно, не имел реальной возможности узнать из представленных ему документов (доверенности и Приказа N 976) о наличии у директора Нижегородского филиала каких-либо ограничений на заключение договоров страхования по правилам 57/2.

Из пояснений сторон следует, что подобные договоры заключались сторонами на протяжении длительного времени и никогда у них не возникало споров в отношении полномочий руководителя филиала, их подписывавшего.

Из доверенности N 14076 от 11.01.2010, приказа генерального директора ОАО "ВСК" N 976 от 01.12.2009, приложения N 9 к приложению N 1 данного приказа невозможно установить, что полномочия директора филиала на заключение оспариваемого договора были ограничены.

Напротив, пункт 1.1 вышеобозначенного приказа допускал заключение договоров страхования в филиалах ОАО "ВСК" без согласования с Центральным офисом ОАО "ВСК" (без разрешения Центрального офиса ОАО "ВСК") при условии заключения договора страхования в строгом соответствии с действующими руководствами ОАО "ВСК" по андеррайтингу и регламентами ОАО "ВСК", устанавливающими порядок осуществления страхования с применением конкретных правил страхования, в случаях, если страховая сумма по договору страхования не превышает лимит ответственности при заключении договоров страхования.

С учетом вышеизложенного и буквального толкования вышеназванной доверенности по правилам статьи 431 ГК РФ довод заявителя об отсутствии у руководителя филиала полномочий на заключение оспариваемого договора страхования отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, вышеназванные доверенность N 14076 от 11.01.2010, приказ генерального директора ОАО "ВСК" N 976 от 01.12.2009, приложение N 9 к приложению N 1, считает необходимым отметить следующее.

Из анализа пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия представителя могут следовать из доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу.

Следовательно, полномочия лица должны явствовать из доверенности, ограничения также должны быть оговорены в доверенности. Ссылка в доверенности на внутренние приказы общества противоречит требованиям статей 182 и 185 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора недействительным у суда отсутствовали.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос об одобрении сделки юридическим лицом в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об одобрении договора обществом суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными материалами дела. Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является вывод о совершении сделки полномочным лицом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что действия истца свидетельствуют о намерении избежать исполнения принятых на себя обязательств.

При решении вопроса о необходимости признания действительным оспариваемого договора суд правомерно исходил из интересов добросовестных участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления своими правами контрагентами по сделке.

Оспариваемый договор заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании. Предложение филиалов компании на заключение договоров страхования направлено неограниченному кругу лиц, которые не должны сомневаться в полномочиях последнего на подписание подобных договоров. Введенные ограничения должны носить безусловный характер, а не зависеть от возможного согласования договора Центральным офисом компании в порядке, установленном ее локальными актами. Этот порядок надлежащим образом до страхователя не доводится, в правилах страхования и в самом договоре не закреплен.

При таких условиях в случае ненаступления страхового случая договор в любое время может быть согласован страховщиком, а в противном случае - им же может быть инициирован иск о признании данного договора недействительным.

Кроме того, статус Центрального офиса для клиентов компании определен неясно. Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика, Нижегородский филиал компании также имеет Центральный офис, с которым и был подписан оспариваемый договор.

Таким образом, утвержденный ОАО "ВСК" порядок одобрения оспариваемой сделки путем принятия локальных актов допускает возможность злоупотребления со стороны страховщика своими правами, что противоречит его статусу профессионального участника страхового рынка, делает нестабильными права страхователя на получение страхового возмещения и нарушает равноправие сторон при заключении договора.

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности гражданских правоотношений, добросовестное поведение страхователя, направленное на обеспечение своих имущественных прав, долговременное предыдущее сотрудничество сторон по аналогичной процедуре, суд в рассматриваемом споре, руководствуясь внутренним убеждением при исследовании доказательств, не может признать несуществующим право ответчика на получение страхового возмещения по оспариваемому договору по основаниям, заявленным истцом, сделав вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу N А43-26716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

В.И. Кузнецов А.И. Вечканов