Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-3053/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А24-2013/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - Северянина Е.С. (по доверенности от 12.01.2011),

от индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Анатольевича - Сторожук М.И. (по доверенности от 29.11.2010),

от унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление", Управления ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовского районного муниципального образования - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича, Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования

апелляционные производства N N 05АП-3053/2011, 05АП-3054/2011

на определение от 22.03.2011 по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ИНН 772414746070 ОГРН 305770000261332) о процессуальном правопреемстве

по иску унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 4105025602 ОГРН 1024101219680)

к Управлению ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Финансовому управлению администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию

о взыскании 13 872 985 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по настоящему делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - УМП "Горжилуправление") взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена субсидиарного должника -Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение.

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дрига В.Е.) обратился в арбитражный суд с замене УМП "Горжилуправление" процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Дригой В.Е.

В ходе рассмотрения заявления Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение. Ходатайство судом удовлетворена на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением от 22.03.2011 произведено процессуальное правопреемство Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение. Заявление ИП Дриги В.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу и по исполнительному листу N А24-2013/2006 с УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" на правопреемника ИП Дригу В.Е.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - ИП Федоровский А.А.), Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования обратились с апелляционными жалобами.

ИП Федоровский А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 03.02.2011 между ИП Дригой В.Е. был заключен договор купли-продажи имущественных прав, по условиям которого ИП Дригой В.Е. было передано ИП Федоровскому А.А. 50 процентов права требования, приобретенного ИП Дригой В.Е. на торгах.

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - муниципальное учреждение в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение суда в части удовлетворения заявления ИП Дриги В.Е. о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность по исполнительному листу была частично погашена и по состоянию на 18.01.2011 составляла 13 860 185 руб. 26 коп., однако, согласно договору купли-продажи прав требований (цессии) от 18.01.2011 размер долга составлял 13 872 985 руб. 56 коп. Оценка рыночной стоимости долга производилась после её частичного погашения.

От ИП Дриги В.Е. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции УМП "Горжилуправление", Управление ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовское районное муниципальное образование, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ИП Федоровского А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил копию определения от 18.04.2011, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ИП Дриги В.Е. на доводы жалобы ИП Федоровского А.А. возразил, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Федоровского А.А. оставил апелляционную жалобу Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования на усмотрение суда.

Представитель ИП Дриги В.Е. на доводы апелляционной жалобы ИП Федоровского А.А. возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества УМП "Горжилуправление" от 18.01.2011 между УМП "Горжилуправление" (цедент) и ИП Дригой В.Е. (цессионарий) был заключен договор от 18.01.2011 купли-продажи прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее УМП "Горжилуправление" право (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования, субсидиарному должнику Елизовскому районному муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования (должники) на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п.п. 1.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) исполнения должниками обязательства, возникшего из договора N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство и текущий ремонт муниципального жилого фонда, придомовых и общегородских территорий от 01.09.2001, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу N А24-2013/2006, исполнительным листом N 2013/06-19 Арбитражного суда Камчатской области в сумме 13 872 985 руб. 56 коп. долга на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.п. 2.4. - 2.5 договора цена установлена в ходе открытых торгов, проведенных 18.01.2011, и составляет 7 150 000 руб., включая НДС. Сумма задатка, внесенного цессионарием в обеспечение обязательств по настоящему договору, составляет 70 800 руб. и засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемых прав требований.

Платежным поручением N 3 от 28.01.2011 на сумму 7 079 200 руб. подтверждается, что цессионарием выполнены обязательства по п. 2.6 договора от 18.01.2011.

02.02.2011 по акту приема-передачи документов, во исполнение п. 2.7 договора от 18.01.2011, УМП "Горжилуправление" передало, а ИП Дрига В.Е. принял необходимые для осуществления приобретаемых прав документы.

03.02.2011 ИП Дрига В.Е. уведомил должников - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования и Елизовский муниципальный район о состоявшееся уступке.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уступка прав требования состоялась в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Федоровского А.А. со ссылкой на заключенный между ним и ИП Дригой В.Е. договор от 03.02.2011 купли-продажи имущественных прав подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судебного акта. На момент уступки права ИП Федоровского А.А. от ИП Дриги В.Е., последний правопреемником по делу не являлся. ИП Федоровский А.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ним и ИП Дригой В.Е. договор от 03.02.2011. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 по делу N А24-2013/2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку правопреемство в материальном правоотношении не произошло. Вместе с тем, замена взыскателя с УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" на ИП Дригу В.Е. не препятствует производству правопреемства на ИП Федоровского А.А., а определение суда от 22.03.2011 не лишает ИП Федоровского А.А. права на обращение в суд с соответствующим заявлением после вступления в законную силу определения суда от 18.04.2011 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - муниципальное учреждение судом отклоняются по следующим основаниям.

На момент начала проведения оценки рыночной стоимости спорного права требования (дебиторской задолженности) со стороны должника погашения имеющегося долга не производилось. На момент произведения оценки (на 01.09.2010) долг был частично погашен в размере 1 400 руб., однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого судебного акта. Из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что при перемене лиц в обязательстве от одного лица к другому происходит переход всего объёма прав и обязанностей. Следовательно, частичная оплата долга будет учтена в ходе исполнительного производства и прав должника не нарушит. Доводы об оспаривании оценки уступаемого права по существу сводятся к оспариванию проведенных торгов и заключенного впоследствии договора, которые по смыслу ст. 449 ГК РФ являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица. Вместе с тем, спорные торги и договор в установленном законом порядке не оспорены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ИП Федоровским А.А. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2011 по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 20 от 20.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков