Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 04АП-1736/10

г. Чита

Дело N А78-8715/2009

"03" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 г.., принятое по делу N А78-8715/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 2.14-86/11 от 18.09.2009 г..

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А. (доверенность от 27.07.2009 г..);

от заинтересованного лица: Бураков Н.А. (доверенность от 26.02.2010 г.. N 2.3-21/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2.14-86/11 от 18.09.2009 г.., в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 307 884 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 320 461 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 539 419 рублей.

Решением от 19 марта 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение N 2.14-86/11 от 18.09.2009 г.., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц", недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 295 677 рублей; начисления пени в общей сумме 307 754 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 478 381 рублей.

В обоснование суд указал, что как надлежащие доказательства, оценке подлежит информация, изложенная в протоколах допросов 21 физического лица (Каун, Веретенников, Рекунова, Долгих, Захаров, Кошелев, Титов А.М., Зырянов, Загибалов, Золотухина, Сологубов, Караев, Мулин, Харитонов, Баранов, Васин, Фалилеев, Игнашев, Якимов, Горбунов, Чипизубова). Оценив протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат по сделкам с физическими лицами Веретенниковым А.А. на сумму 91 717 рублей, Сологубовым Ф.Ф. на сумму 88 150 рублей, Долгих А.С. на сумму 74 456 рублей. Информация, изложенная в протоколах допросов других лиц, напротив, подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению лома металлов, в части протоколов информация является неоднозначной и противоречивой, что не может быть принято судом, как достоверное доказательство отсутствия взаимоотношений с ООО Фирмой "Кварц". Расчеты заявителя с физическими лицами производились в 2008-2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2010 г.. по делу N А78-8715/2009 в части признания решения N 2.14-86/11 от 18.09.2009 г.. недействительным привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ в общей сумме 295 677 рублей, начисления пени в общей сумме 307 754 рубля, налога на прибыль 1 478 381 рубль, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проведенные ООО фирма "Кварц" сделки по покупке лома у физических лиц в 2007 г. оформленные в простом письменном виде (договора купли-продажи и акты приемки-сдачи лома) являются притворными, цель заключения данных сделок включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы, для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" зарегистрировано в юридического лица 22 октября 2009 за ОГРН 1027501006323, что подтверждается свидетельством серия 75 N 002056485 (т.1 л.д.8), серия 75 N 001763835 (т.1 л.д.9).

На основании решения N 2.14-68/15 от 20 октября 2008 г.. (т.2 л.д.1), полученного директором общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г.., по 31.12.2007 г..

11 декабря 2008 г.. налоговым органом решением N 2.14-68/8 приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

05 июня 2009 г.. налоговым органом вынесено решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки N 2.14-85/22, которое вручено директору общества в тот же день.

11 июня 2009 г.. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.14/7 и вручена директору общества в тот же день.

27 июля 2009 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.14-70/4дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д.11-44, т.2 л.д.8-41).

20 августа 2009 г.. налоговым органом вынесено решение N 2.14-85/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.6).

18 сентября 2009 г.. налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение N 2.14-86/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.48-83, т.2 л.д.46-81). Решением общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 340 080 рублей, начислены пени в размере 324 852,77 рублей, а также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 539 419 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 556 рублей, земельный налог в сумме 16 287 рублей, транспортный налог в сумме 2 700 рублей.

Общество, не согласившись с Решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.94-98).

Решением N 2.13-20/454-юл/11314 от 28.10.2009 г.. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - решение управления, т.1 л.д.99-103) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 307 884 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 320 461 руб., и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 539 419 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения затрат в расчет налога на прибыль за 2007 год. Основанием для таких выводов явилось то, что ряд допрошенных в порядке п.1 ст.90 НК РФ физических лиц, осуществлявших обществу реализацию лома в 2007 году, не подтвердили наличие договорных отношений, и из данных бухгалтерского учёта налогоплательщика за 2007 год следует, что расчёты за приобретенный лом с физическими лицами не осуществлялись. Налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 1 539 419 рублей, начислил пени по налогу на прибыль в размере 320 461 рубль и привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 307 884 руб .

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно п.п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г.., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период приостановления проведения проверки с 11.12.2008 г.., по 04.06.2009 г.., налоговым органом опрошены: Опрокиднев И.И. (протокол допроса от 16.03.2009 г.., N 2.14-85/10 - т.5 л.д.27-28.), Доржиев В.Д. (протокол допроса от 20.03.2009 г.., N2.14-85/11 - т.5 л.д.30-31), Должинова Г. (протокол допроса от 24.03.2009 г.., N2.14-85/13 - т.5 л.д.34-36), Игнашев Л.В. (протокол допроса от 26.03.2009 г.., N2.14-85/14 - т.5 л.д.38-39), Баранов В.А. (протокол допроса от 24.03.2009 г.., N2.14-85/12 -т.5 л.д.44-46), Семенов Д.В. (протокол допроса от 30.03.2009 г.., N2.14-85/15- т.5 л.д.23-24), Домников В.В. (протокол допроса от 31.03.2009 г.., N 2.14-85/16- т.5 л.д.25-26), Боровых Р.О. (протокол допроса от 20.04.2009 г.., N2.14-85/18 - т.5 л.д.41-42).

На основании п.3 ст.64 АПК РФ протоколы допросов названных лиц не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как полученные с нарушением закона, в частности, в нарушение п.9 ст.89 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в качестве допустимых доказательств по делу судом принимаются протоколы допросов, составленные в пределах срока проведения проверки, следующих лиц: Каун О.Н. (протокол допроса от 08.06.2009 г.., N 2.14-81/24 - т.5 л.д.48-50), Веретенникова А.А. (протокол допроса от 09.06.2009 г.., N 2.14-81/25 - т.5 л.д.52-53), Титова А.М. (протокол допроса от 09.06.2009 г.., N 2.14-81/26 - т.5 л.д.55-56), Зырянова А.Н. (протокол допроса от 09.06.2009 г.., N 2.14-81/27 - т.5 л.д.58-59), Загибалова С.А. (протокол допроса от 09.06.2009 г.., N 2.14-81/28 - т.5 л.д.61-62), Золотухиной М.П. (протокол допроса от 09.06.2009 г.., N 2.14-81/29- т.5 л.д.86-90), Сологубова Ф.Ф. (протокол допроса от 10.06.2009 г.., N 2.14-81/30 - т.5 л.д.64-65), Рекунова Н.В. (протокол допроса от 10.06.2009 г.., N 2.14-81/31 - т.5 л.д.67-68), Долгих А.С. (протокол допроса от 10.06.2009 г.., N 2.14-81/32 - т.5 л.д.70-71), Захарова Н.В. (протокол допроса от 10.06.2009 г.., N 2.14-81/33 - т.5 л.д.73-74), Кошелева Р.А. (протокол допроса от 10.06.2009 г.., N 2.14-81/34 - т.5 л.д.76-77), Караева А.И. (протокол допроса от 11.06.2009 г.., N 2.14-81/35 - т.5 л.д.79-80).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом опрошены 9 физических лиц: Мулин В.А. (протокол допроса от 26.08.2009 г.., N 2.14-81/49), Харитонов Д.С. (протокол допроса от 09.09.2009 г.., N 2.14-81/53), Баранов В.А. (протокол допроса от 09.09.2009 г.., N 2.14-81/54), Васин П.В. (протокол допроса от 10.09.2009 г.., N 2.14-81/55), Фалилеев С.В. (протокол допроса от 10.09.2009 г.., N 2.14-81/56), Игнашев Л.В. (протокол допроса от 30.08.2009 г.., N2.14-81/50), Якимов А.А. (протокол допроса от 07.09.2009 г.., N2.14-81/52), Горбунов А.В. (протокол допроса от 07.09.2009 г.., N2.14-81/51), Чипизубова С.В. (протокол допроса от 15.09.2009 г.., N2.14-81/57).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что как надлежащие доказательства, оценке подлежит информация, изложенная в протоколах допросов 21 физического лица (Каун, Веретенников, Рекунова, Долгих, Захаров, Кошелев, Титов А.М., Зырянов, Загибалов, Золотухина, Сологубов, Караев, Мулин, Харитонов, Баранов, Васин, Фалилеев, Игнашев, Якимов, Горбунов, Чипизубова).

Оценив протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат по сделкам с физическими лицами Веретенниковым А.А. на сумму 91 717 рублей, Сологубовым Ф.Ф. на сумму 88 150 рублей, Долгих А.С. на сумму 74 456 рублей.

Информация, изложенная в протоколах допросов других лиц, напротив, подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению лома металлов, в части протоколов информация является неоднозначной и противоречивой, что не может быть принято судом, как достоверное доказательство отсутствия взаимоотношений с ООО Фирмой "Кварц".

Доводы о том, что показания свидетелей противоречивы отклоняются, так как в своих показаниях свидетели подтверждают факт подписания договоров и иных документов лично, при этом факт реализации принятого лома на экспорт в соответствующих объемах налоговым органом подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, что проведенные ООО Фирма "Кварц" сделки по покупке лома у физических лиц в 2007 году, оформленные в простом письменном виде являются притворными, цель заключения данных сделок - включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правомерность принятия таких затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль подтверждается представленными обществом в ходе проверки документами, договорами купли-продажи, приемо-сдаточными актами.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о неправомерности принятия в расходы спорных затрат в связи с отсутствием в 2007 году расчетов по сделкам между физическими лицами и ООО "Фирмой "Кварц" не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В частности, в силу ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что расчеты общества с физическими лицами производились в 2008-2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 478 381 рублей, а также начисление пени по налогу на прибыль за 2007 год в размере 307 754 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 295 677 рублей. Расчет указанных сумм налоговым органом не оспаривается, контррасчетов не представлено.

Доводы налогового органа о том, что общество сразу не рассчитывалось с продавцами на лом металлов, хотя имело такую возможность, отклоняются по следующим мотивам. Расчеты между сторонами по сделке лежат в рамках гражданско-правовых отношений, а последующие расчеты материалами дела подтверждаются.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется по следующим мотивам.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей ряд физических лиц, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, которые подтвердили свои взаимоотношения с обществом, а также подписание документов, в том числе расходно-кассовых ордеров, получение денежных средств. Налоговый орган в апелляционной жалобе не указывает конкретных физических лиц, в отношении которых у него возникли сомнения в подлинности подписей, не опровергает показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции.

С учетом того, что налоговым органом не установлено, что в документах указаны несуществующие физические лица или транспортировка осуществлялась несуществующим транспортом, допрошенные лица подтвердили факт подписания документов, подтвержден факт последующей реализации металла на экспорт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций между обществом и физическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 г.. по делу N А78-8715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов