Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3695/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-37505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Иркутскэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-37505/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ОАО "Владимирэнергоремонт"

к ЗАО "Иркутскэнергострой"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнергоремонт" (далее - ОАО "Владимирэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой", ответчик) о взыскании 713 825 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, 5839 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (т.5, л.д. 96).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензию с требованием об оплате задолженности не получал. Суд в решении ссылается на соглашение от 10.09.2009, которое у ответчика отсутствует, что лишает его права на заявление обоснованных возражений по делу. Кроме того, истцом не выставлен счет-фактура, что исключает обязанность ответчика оплатить спорные работы в силу условия, предусмотренного договором.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ЗАО "Иркутскэнергострой" по причине участия в других судебных процессах.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.159 АПК РФ ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Уважительные причины, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, ответчиком не обоснованы, доказательства их наличия не представлены.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором субподряда N ИЭС-3/П-447-08/089 от 28.02.2008 ОАО "Владимирэнергоремонт" (субподрядчик) обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию ЗАО "Иркутскэнергострой" (генподрядчик) подрядные работы по ремонту электродвигателей, а генподрядчик - принять и оплатить указанные работы (п.1.1, т.1, л.д. 18).

Наименование работ, их объем согласованы сторонами в приложении N 1 (т.1, л.д.17).

Стоимость работ определяется сметой (приложение N 2, т.1, л.д. 34).

Сроки выполнения работ - с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения субподрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним на общую сумму 2 809 271 руб. 65 коп.

В соответствии с п.2.3 договора расчет по договору производится генподрядчиком с отсрочкой платежа 25 банковских дней после полного окончания работ с даты подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 2 095 445 руб. 99 коп.

10 сентября 2009 года стороны подписали соглашение, которым признали сложившуюся задолженность ЗАО "Иркутскэнергострой" перед ОАО "Владимирэнергоремонт" в сумме 10 916 806 руб. 08 коп., в том числе по настоящему договору субподряда ИЭС-3/П-447-08/089 от 28.02.2008, и установили порядок оплаты задолженности до 31.12.2010 на условиях п.2.1.1 соглашения (т.1, л.д. 146).

Претензия от 26.08.2010 об уплате остальной части задолженности по договору в сумме 713 825 руб. 66 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 149).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора субподряда, в отсутствие надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 9.1 договора субподряда предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется стороне по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента ее получения.

Претензия N 08/93 направлена в адрес ответчика и получена последним 31 августа 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (т.1, л.д.148). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Несостоятельным также является довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в невозможности предоставить возражения по существу спора в связи с отсутствием у ответчика соглашения от 10.09.2009, на которое истец ссылается в подтверждение задолженности по договору.

Факт наличия задолженности и обязанности по оплате выполненных истцом работ подтвержден в соответствии со ст.711 ГК РФ актами о приемке выполненных работ, соответствующим справками о стоимости выполненных работ, подписанными, в том числе ответчиком, без замечаний.

Как указывает ответчик, соглашение от 10.09.2009 в его адрес не выслано, что нарушило его право в соответствии с ч.2.ст.9 АПК РФ знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства.

Между тем, указание на названное соглашение содержится в приложении к исковому заявлению, а в деле имеется квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Вместе с тем, неполучение ответчиком копии соглашения от 10.09.2009 не привело к нарушению его процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2011 представитель ответчика Шолохов В.В. участвовал в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства обозревались оригиналы документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, следовательно представитель ответчика имел возможность ознакомиться с соответствующим соглашением, более того в судебном заседании объявлялся перерыв но участие в судебном заседании 21 февраля 2011 года представитель ответчика не принял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены, соответствующие возражения не заявлены.

Следует также признать несостоятельным довод об отсутствии счета-фактуры, являющегося основанием для оплаты выполненных работ.

В силу положений ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство заказчика по оплате принятых работ не влияет, поскольку в соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-37505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская