Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5589/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А42-1547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5589/2011, 13АП-5591/2011) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-1547/2010 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений, требования

при участии:

от заявителя: Колесников Д. М. (доверенность от 16.05.2011 N 1)

от ответчиков: МИФНС N 1: Смирнова С. Е. (доверенность от 30.12.2010 N 14-3)

Абильдина Л. Л. (доверенность от 30.12.2010 N 14-35)

Ненашев Д. В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-44)

УФНС по МО: Ненашев Д. В. (доверенность от 12.01.2011 N 3)

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 85 и требования от 02.03.2010 N171 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате исключения из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО "Маяк" в сумме 10 274 842 руб., в том числе: 2007 год - 7 313 168 руб., 2008 год - 2 961 674 руб., ООО "Комплекс" в сумме 421 571 руб. (за 2008 год); ООО "Техноспектр" в сумме 3 692 744 руб., в том числе: 2007 год - 3 450 109 руб.; 2008 год - 242 635 руб.; ООО "Гермес" в сумме 7 880 065 руб. (за 2007 год); ООО "ЗенитОлимп" в сумме 505 556 руб. (за 2007 год); ООО "Альбион" в сумме 842 550 руб. (за 2007 год), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 N 83 в части утверждения решения Инспекции области от 28.12.2009 N 85 по эпизодам предложения уплатить недоимку по НДС в суммах 22 734 639 руб. и 882 689 руб., начисления пени в сумме 5 522 199 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 273 464 руб.

Решением суда от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение суда от 29.12.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, суд необоснованно отклонил доводы Инспекции о нарушении Обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товаров, приобретенных заявителем в 2007, 2008 годах у ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", поскольку все документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами. Эти обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждены представленными налоговым органом доказательствами - протоколами допроса лиц, числящихся руководителями вышеуказанных организаций, заключениями эксперта, результатами встречных проверок контрагентов заявителя, которые не были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи. Управление считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 N 83, поскольку оно не нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 N 51 и вынесено решение от 28.12.2009 N 85. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 273 464 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в сумме 10 052 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8 580 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектом налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 7 500 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 22 734 639 руб., ЕСН - 140 085 руб., пени по НДС в сумме 5 522 199 руб., по НДФЛ - 22 280 руб., по ЕСН - 5 973 руб., штрафы, уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет на конец 2007 года в размере 16 923 руб., на конец 2008 года - 50 924 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Также Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 882 689 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, приобретенных заявителем в 2007, 2008 годах у ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", поскольку все документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в ходе проведения встречных проверок поставщиков установлено, что фактически данные предприятия не осуществляют деятельность по указанным в документах юридическим адресам, отчетность не представляют, расчетные счета закрыты, отсутствует какая-либо информация о производственных и хозяйственных помещениях у данных предприятий, в связи с чем, под сомнение ставится факт поставки товаров от указанных поставщиков. Обществом не представлены документы, которые должны быть в его документообороте, в том числе: товарно-транспортные накладные на поставку груза от поставщиков, журнал учета товарно-транспортных накладных на доставку груза от поставщиков; техническая документация на продукцию, сертификаты качества, ТУ, ОТК, иные документы, свидетельствующие о поставке груза от поставщиков. Отсутствие в документообороте вышеуказанных документов свидетельствует о том, что данные сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов. О формальности сделок и создании видимости сделок также свидетельствуют следующие факты: непредставление налогоплательщиком сведений о производителях товаров (работ, услуг); отсутствие технической документации на изделия, отсутствие имущества и транспортных средств у отдельных поставщиков - контрагентов; отсутствие складских помещений у отдельных поставщиков - контрагентов.

Решение Инспекции от 28.12.2009 N 85 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 N 83 решение Инспекции от 28.12.2009 N 85 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2009 N 85 Инспекцией выставлено требование N 171 по состоянию на 02.03.2010 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 18.03.2010.

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией и Управлением ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2007, 2008 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион".

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждение реальности приобретения товаров у ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", а также совершения с ними операций, облагаемых НДС, заявителем были представлены аналитические таблицы, копии приходных ордеров, счетов-фактур, выставленных покупателям товара, приобретенного у контрагентов, копии договоров купли-продажи, копии книг продаж, копии налоговых декларации по НДС, подтверждающие отражение операций по реализации третьим лицам товаров, приобретенных у контрагентов, передачу товаров в производство, налоговые декларации по НДС, книги продаж.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- полученные сотрудниками ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области и ОБЭП УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области объяснения Рыбкина И.В., числящегося руководителем ООО "Маяк", Шикуновой Е.Л., числящейся руководителем ООО "ЗенитОлимп", которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

- полученные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу объяснения Игнатьева А.А., числящегося руководителем ООО "Гермес", Смирнова Н.С., числящегося в настоящее время руководителем ООО "Альбион", которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

- справка Отдела ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно которой Пакус А.С., числящийся руководителем ООО "Техноспектр", умер 12.01.2007 от общего переохлаждения организма, о чем имеется запись акта о смерти N 116 от 17.01.2007;

- результаты экспертиз (заключения от 31.10.2009 N 6613, 6614, от 10.12.2009 N9, от 09.09.2009 N4) подписей руководителей ООО "Маяк", ООО "ЗенитОлимп", ООО Гермес", согласно которым подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Рыбкиным И.В., Шикуновой Е. Л., Игнатьевым А.А., а другими лицами;

- заключения эксперта от 09.11.2009 N 6611, 6612, согласно которым подписи от имени Пакус А.С на документах, изъятых в ООО "Техноспектр", выполнены одним лицом. Представленные в качестве образцов подписи Пакус A.С. на учредительных документах существенно различаются между собой, что вызывает сомнение, что они выполнены одним лицом. В связи с отсутствием оригиналов документов провести в данной части сравнительное исследование нельзя;

- заключения эксперта от 29.10.2009 N 6603, 6604, согласно которым подписи в документах ООО "Альбион", учредительных документах и в копиях документов, предоставленных ОАО "Банк ВЕФК" вероятно, выполнены разными лицами, в связи с тем, что в ходе сравнительного исследования установлено различие общих признаков. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо предоставление оригиналов документов. Кроме того, экспертом установлено, что оттиски печатей в документах ООО "Альбион" и оттиски печатей в копиях документов, представленных ОАО "Банк ВЕФК", проставлены различными печатными формами;

- заключение экспертизы от 05.08.2010 N 4989, проведенной на основании определения суда от 20.07.2010 Экспертно-криминалистическим центром УВД Мурманской области, согласно которому подписи от имени Морозова А.Е., числящегося руководителем ООО "Альбион" в 2008 году, в договоре поставки N 10/04-08 от 10.04.2008, протоколе разногласий, протоколах согласования цен от 19.05.2008, 26.05.2008, счетах-фактурах, приемосдаточных актах, счетах на оплату, выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО "Альбион" Морозова А.Е. в учетной карточке 181216А учетного дела ООО "Альбион", расписке от 25.12.2008 N 181216А, заявлении форма N Р14001, учетной карточке 181213А, расписке вх. N 181213А от 25.12.2008, заявлении форма N Р13001, заявлении генерального директора ООО "Альбион" Морозова А.Ю. б/N, учетной карточке 167344А от 02.12.2008, расписке вх. N 167344А, заявлении форма Р13001 о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлении Морозова А.Ю. б/N, расписке вх. N 80038-07 от 04.06.2007, уставе 2007, заявлении форма N Р11001 о государственной регистрации юридического лица, решении учредителя N 1 от 04.06.2007 выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО "Альбион" Морозова А.Е. в первой и во второй группе исследуемых документов выполнены двумя лицами;

- заключение эксперта от 02.11.2009 N 5839, согласно которому в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО "Комплекс" и протоколе допроса свидетеля Прозорова С.Г. подписи руководителя организации выполнены разными лицами, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО "Комплекс" и в учредительных документах подписи руководителя организации, выполнены разными лицами, в связи с тем, что в ходе исследования установлены различия общих и частных признаков, в протоколе допроса свидетеля Прозорова С.Г. и учредительных документах ООО "Комплекс" подписи руководителя организации выполнены одним лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены выписки по расчетным счетам контрагентов ООО "Альбион" - ООО "Атлантида", ООО "НордТрансВояж", ООО "Энергострой", в результате анализа которых установлено, что денежные средства ООО "Альбион" перечислялись на пластиковые карты физических лиц за услуги.

Сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД были получены объяснения от физических лиц, на пластиковые карты которых перечислялись указанные денежные средства. Хулка Г.А. пояснила, что пластиковой карты у нее никогда не было. Однажды ею был утерян паспорт, который впоследствии ей был возвращен, доверенностей она никогда никому не оформляла. Никаких договоров с фирмами, зарегистрированными в г. Санкт-Петербурге не заключала. Каким образом на ее имя был открыт счет и кто им пользуется, она не знает, с 2007 года является безработной. Денисович В.А. пояснила, что в 2008 году к ней обратилась знакомая с просьбой завести пластиковую карту на ее имя, за что ей заплатят 1000 руб. На тот момент она нуждалась в деньгах и согласилась сделать карту, которую сразу после получения отдала другому человеку. Кто непосредственно пользовался её картой, она не знает. Никаких договоров с фирмами, зарегистрированными в г. Санкт-Петербурге, не заключала.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При сопоставлении даты выставления счетов-фактур и порядкового номера счетов - фактур установлено, что порядковая нумерация не соответствует датам выставления счетов - фактур.

В счете-фактуре ООО "Маяк" от 22.03.2007 грузополучателем указан ООО "Маяк", грузоотправителем Общество, однако следовало наоборот, в счетах- фактурах на приобретение импортной продукции не заполнены графа "страна происхождения", так в указанном счете-фактуре не указана "Германия", что является нарушение статьи 169 НК РФ.

Кроме того, ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", не осуществляют деятельность по указанным в документах адресам, отчетность не представляют, расчетные счета закрыты, отсутствует какая-либо информация о производственных и хозяйственных помещениях у данных предприятий, оказанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов Общества установлено, что организации контрагенты имеют финансово-хозяйственные отношения друг с другом; поступившие от Общества денежные средства (95-100% от перечисленной суммы) перечислялись на счета других организаций в тот же день или на следующий день после их зачисления на счет; обороты по банковским счетам по дебету равны обороту по аккредитиву, в связи с чем, под сомнение ставится факт поставки товаров от указанных поставщиков.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр" не проявило разумную осмотрительность. При выборе контрагентов налогоплательщиком не были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о контрагентах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Признавая правомерным применение Обществом налоговых вычетов на НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", суд установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на полученные сотрудниками внутренних дел объяснения Рыбкина И.В., числящегося руководителем ООО "Маяк", Шикуновой Е.Л., числящейся руководителем ООО "ЗенитОлимп", которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" эти результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако этот порядок Инспекцией при проведении выездной налоговой Общества не соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на объяснения Игнатьева А.А., числящегося руководителем ООО "Гермес", Смирнова Н.С., руководителем ООО "Альбион", допрошенных Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Игнатьева А.А. и Смирнова Н.С., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Игнатьева А.А. и Смирнова Н.С., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Гермес" и ООО "Альбион", Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС.

Доводы заявителя о том, что согласно проведенным опросам бывшего бухгалтера Общества Никитиной Ю.Н., водителей Скосарева В.А. и Кольчугина В.А., бывшего генерального директора Шамбир В.Н. указанные лица не помнили своих контрагентов, поставляющих значительные объемы продукции, а порядок нумерации счетов-фактур нарушен, сам по себе не имеет правового значения в целях налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Пакус А.С., числящийся руководителем ООО "Техноспектр", умер 12.01.2007. Таким образом, Пакус А.С не мог подписывать первичные документы от имени ООО "Техноспектр" в 2007, 2008 годах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Техноспектр", руководителем которого до настоящего времени указан Пакус А.С, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр" зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций. В связи с чем, у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности организаций-поставщиков, а проверка того, жив ли руководитель ООО "Техноспектр", выходила за пределы должной осмотрительности Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертизы.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключениях от 31.10.2009 N 6613, 6614, от 10.12.2009 N9, от 09.09.2009 N4, от 09.11.2009 N 6611, 6612, от 29.10.2009 N6603, 6604, от 05.08.2010 N4989, от 02.11.2009 N5839, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, в материалах дела отсутствуют.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или поставки товаров в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с предоставлением оспариваемых налоговых вычетов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр".

Довод заявителя о том, что в счете-фактуре ООО "Маяк" от 22.03.2007 грузополучателем указан ООО "Маяк", грузоотправителем Общество, однако следовало наоборот, в счетах- фактурах на приобретение импортной продукции не заполнены графа "страна происхождения", так в указанном счете-фактуре не указана "Германия", в отдельных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе поставщика - в счете-фактуре ООО "Техноспектр" от 20.02.2007 указан адрес, не являющийся юридическим адресом и который в свою очередь является адресом ООО "ЗенитОлимп", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ошибки не препятствовали налоговому орган у при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что в свою очередь не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, которые должны быть в его документообороте, в том числе: товарно-транспортные накладные на поставку груза от поставщиков, журнал учета товарно-транспортных накладных на доставку груза от поставщиков.

Суд установил, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме товарными накладными формы ТОРГ-12 налогоплательщик подтвердил факт реального получения от поставщика товаров, что является основанием для принятия их к учету. Товарно-транспортные документы не представлены заявителем, поскольку он не осуществлял доставку груза.

Довод о непредставлении Обществом технической документации на продукцию, сертификатов качества, ТУ, ОТК отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от представления указанных документов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция указывает на необоснованное, по ее мнению, предъявление сумм НДС к вычету, но не делает выводов о соответствующем занижении суммы налога на прибыль, как этого следовало бы ожидать в том случае, если бы у налоговых органов имелись доказательства отсутствия реальности указанных хозяйственных операций или отсутствия их экономической обоснованности. В случае отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара связанные с этим затраты нельзя было бы признать экономически обоснованными, что в свою очередь привело бы к доначислению налога на прибыль.

Тот факт, что налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", указывает на то, что налоговый орган при доначислении НДС исходил не из отсутствия факта хозяйственной операции, а руководствовался лишь формальными соображениями, связанными с оформлением счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Стоимость приобретенных у ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр" и полностью оплаченных заявителем товаров по оспариваемому решению Инспекции не исключена проверяющими из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль. В то же время, из материалов дела также видно, что выездная налоговая проверка Общества проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за соответствующий период. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении операций по спорным контрагентам налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорных операций, что недопустимо.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом, ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр" сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам, и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Управления о том, что его решение не нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением Инспекции.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (статья 139 НК РФ).

Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение Инспекции от 28.12.2009 N 85 Управлением вынесено решение от 19.02.2010 N 83, которым решение Инспекции от 28.12.2009 N 85 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Инспекции только после утверждения его Управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов.

Более того, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе несоответствующий законодательству ненормативный акт Инспекции, также является незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-1547/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян