Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13444/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А42-1547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014 по делу N А42-1547/2010 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:

от заявителя: Рыженко Л. Е. (конкурсный управляющий по определению от 09.11.2012 N А12-20811/2011)

от ответчика: 1) Орехова О. С. (доверенность от 27.03.2014 N 14-12/46)

2) Орехова О. С. (доверенность от 03.04.2014 N 04)

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ОГРН 1035100016522, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 35, требования от 02.03.2010 N 171, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 19.02.2010 N 83

Решением суда от 29.12.2010 требования удовлетворены.

Определением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 859 024 руб.

На основании вступившего в законную силу определения судом выдан исполнительный лист серии АС N 003118077.

16.10.2013 конкурсный управляющий общества Рыженко Лилия Ефимовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1547/2010 о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 859 024 руб.

Определением от 12.03.2014 суд удовлетворил заявление и выдал дубликат исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2012 по делу N А42-1547/2010 о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-1547/2010, в сумме 1 859 024 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что направленный в адрес конкурсного управляющего для предъявления к исполнению исполнительный лист утрачен; исполнительный лист не предъявлялся в Управление Федерального казначейства по Мурманской области для исполнения; сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли; определение в добровольном порядке инспекцией не исполнено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности взыскателем утраты исполнительного листа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган не привел доводов, опровергающих письменные пояснения Павловича В.В. о направлении документа в адрес конкурсного управляющего, и изложенные свидетелем Эскиной Е.Б. обстоятельства порчи заказной корреспонденции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Эскиной Э. Б. на получение заказной корреспонденции на имя конкурсного управляющего в середине декабря 2012 года.

Обществом в материалы дела представлены копии Журнал регистрации входящей корреспонденции, а также доверенности от 31.12.2012 N 4/12, выданной руководителем ООО "Центр Аудит плюс К" Рыженко Л.Е. на имя Эскиной Е.Б. для отделения связи N 38 г. Мурманск на получение заказной корреспонденции, в том числе, на имя ИП Рыженко Л.Е., ОАО "КОМЗ" (т. 30 л.д. 135). Подлинник доверенности обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2014.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2014, с согласия сторон к материалам дела приобщена копия акта об уничтожении документов от 25.02.2014, подлинник которого обозревался в судебном заседании, составленный комиссией в составе конкурсного управляющего, главного бухгалтера и аудитора об уничтожении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 08.08.2012 по делу N А42-1547/2010.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ был утрачен взыскателем.

Срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ, взыскателем не нарушен.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности общества при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследован вопрос, касающийся фактического исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1547/2010 о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 859 024 руб., и установлено, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления о выдаче дубликата исполнение определения не произведено, что подтверждается соответствующим ответом Управления Федерального казначейства по Мурманской.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями статьи 323 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности обществом факта утраты исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014 по делу N А42-1547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова