Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-3004/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-33594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Болдыревой Е.А. - Костоусов В.В. (дов. от 01.02.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года

по делу N А50-33594/2009,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

к ИП Болдыревой Е.А.

о взыскании 4 450 020,18 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" с исковым заявлением о взыскании с ИП Болдыревой Е.А. 4 450 020,18 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт наличия задолженности ответчиком признан, что зафиксировано в соглашении о расторжении спорного договора, в связи с чем, при отсутствии действий со стороны ответчика по погашению задолженности, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (арендодатель) и ИП Болдыревой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды здания пансионата и имущества, находящегося в нем N 143-1157/05 от 05.08.2005 года (л.д. 12-28).

В соответствии с соглашением от 26.11.2007 года о расторжении договора аренды здания пансионата и имущества, находящегося в нем N 143-1157/05 от 05.08.2005 года, стороны договорились расторгнуть указанный договор с 01.11.2007 года. При этом, установили, что на момент расторжения договора сумма задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 2 570 780 руб., по коммунальным платежам - 712 760 руб. (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате арендной платы и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 212 260,20 руб. и по коммунальным платежам в сумме 576 756,77 руб. (л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 года по делу N А50-14993/2007 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 212 260,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 105, 125-129).

В рамках настоящего дела истец 12.10.2009 года обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 450 020,18 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется судебный акт арбитражного суда по делу N А50-14993/2007, вступивший в законную силу, который принят в рамках рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, производство по делу в части взыскания спорной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, поданном в арбитражный суд в 2007 году, так и в иске по настоящему спору, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по арендной плате. Основание иска (обстоятельства, на которых основывал свое требование истец) осталось прежним: договор аренды здания пансионата и имущества, находящегося в нем N 143-1157/05 от 05.08.2005 года и соглашение от 26.11.2007 года о расторжении договора аренды.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению и на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец утратил право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках указанного дела.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Принимая во внимание, что стороны в настоящем деле и деле N А50-14993/2007 совпадают, предметом и одного и другого иска является, в том числе взыскание задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 129 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова