Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2628/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А75-11367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2011) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2011 по делу N А75-11367/2010 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" (ИНН 8619005520, ОГРН 1028601258872) (далее - ЗАО "Салымнефтьсревис", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России N7 по ХМАО-Югре, инспекция)

о возврате переплаты по налогу и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Салымнефтьсервис" - Резчикова Ю.А. (паспорт, директор, протокол общего собрания от 16.10.2006);

от МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре - Коржевой С.В. (удостоверение, доверенность от 03.09.2010 сроком действия до года),

установил:

Решением от 01.03.2011 по делу N А75-11367/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ЗАО "Салымнефтьсервис" об обязании МИФНС России N7 по ХМАО-Югре принять решение о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 209 805 руб. 38 коп. и пени по этому налогу в сумме 1269 руб. 32 коп.

Дополнительным решением от 17.03.2011 суд первой инстанции взыскал с общества 11 253 руб. 37 коп.

В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия переплаты на настоящий момент и пропуск срока на обращение в суд, при этом требования являлись

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-11367/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску от 14.11.2005 N 123 ЗАО "Салымнефтьсервис" привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 864 823 руб. 66 коп.. Кроме того, Обществу доначислены налоги в сумме 9 904 139 руб. и пени в сумме 5 489 863 руб. 59 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А75-6277/2008 решение Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску от 14.11.2005 N 123 было отменено.

До отмены в судебном порядке решения налогового органа с ЗАО "Салымнефтьсервис" в принудительном порядке были взысканы пени по НДС, начисленные решением от 14.11.2005 N 123, в сумме 184 139 руб. 64 коп.

Согласно балансу расчетов N 2113 от 09.10.2007 по состоянию на 01.01.2004 у ЗАО "Салымнефтьсервис" имелась переплата по НДС в сумме 1 036 191 руб. 03 коп. Из выписки по лицевому счету N 19789 от 11.05.2007 следует, что налогоплательщиком в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 произведены платежи по НДС в сумме 1 115 116 руб.

Из выписки по лицевому счету за 2005 год N 139721 следует, что налогоплательщиком за указанный период уплачен НДС в сумме 17 412 руб. 38 коп. и с него взыскан НДС в сумме 41 085 руб. 97 коп.

Также Инспекцией инкассовыми поручениями N 3507 от 03.05.2005 и N 4902 от 14.06.2005 было произведено списание с расчетного счета Общества в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени по НДС в сумме 1269 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного Общество 30.08.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога и пени по НДС в размере 2 335 446 руб. 67 коп. (т.1 л.д.16).

Решением N 8026 от 03.09.2010 ответчик произвел возврат излишне взысканной пени по НДС в сумме 88 627 руб. 54 коп. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекцией решением от 01.02.2011 N 592 произвела возврат излишне взысканной суммы пени по НДС в размере 95 512 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма невозвращенной переплаты по НДС, по мнению ЗАО "Салымнефтьсервис", составляет 2 209 805 руб. 38 коп., пени по НДС - 1269 руб. 32 коп., в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд.

01.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьями 78 и 79 НК РФ соответственно.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 части первой НК РФ возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как верно указал суд первой инстанции из содержания приведенных норм, следует, что право на возврат неправильно или излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган, а также в судебном порядке без обращения в налоговый орган. При этом предварительное обжалование налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении и взыскании налоговых платежей в данном случае не является обязательной досудебной процедурой. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что обществу по его обращению в октябре 2007 года был выдан баланс расчетов по налогам сборам по состоянию на 23.01.2004 (т.1 л.д.20-25). Указанное обстоятельство, свидетельствует об осведомленности общества о факте наличия переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2004 и произведенных начислениях и платежах налогоплательщик узнал (должен был узнать) более чем за три года до момента обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части каких-либо возражений заявителем не приведено.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Согласно заявлению Общества, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, уточнений и пояснений представителя, переплата по НДС, заявленная к возврату, сформировалась из переплаты по НДС, имевшейся у ЗАО "Салымнефтьсервис" согласно данных лицевого счета по состоянию на 01.01.2004 в сумме 1 036 191 руб. 03 коп., НДС, уплаченного в течение 2004 и 2005 г.г. в размере 1 115 116 руб. и 17 412 руб. 38 коп. соответственно, а также НДС в сумме 41 085 руб. 97 коп., взысканного налоговым органом в 2005 году в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2004 у ЗАО "Салымнефтьсервис" имелась переплата по НДС в сумме 1 036 191 руб. 03 коп. В течение 2004 года Обществом самостоятельно уплачен НДС в бюджет в сумме 1 115 116 руб., в течение 2005 года - 17 412 руб. 38 коп.

Кроме того, НДС в сумме 41 085 руб. 97 коп. был взыскан с Общества на основании инкассового поручения N 229 от 24.01.2005. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета налогоплательщика и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, из данных лицевого счета налогоплательщика следует, что в период 2004-2005 г.г. им ежемесячно в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога к уплате. При этом суммы налога, исчисленные к уплате по налоговым декларациям, превышали фактически уплачиваемые ЗАО "Салымнефтьсервис". НДС в сумме 41 085 руб. 97 коп., взысканный с Общества на основании инкассового поручения N 229 от 24.01.2005, является недоимкой по налогу по состоянию на 31.12.2004.

Согласно пояснениям Инспекции документальное подтверждение указанных начислений в виде налоговых деклараций, не может быть предоставлено, поскольку истек срок хранения данных документов и они уничтожены. В подтверждение этого налоговым органом представлены акт N 2 от 30.03.2010 и письмо Межрайонного отдела (по г.Нефтеюганску, Нефтеюганскому району, г.Пыть-Ях) Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" также указал на невозможность представления документов, подтверждающих обязательства по уплате НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в связи с их утратой ответчиком в ходе проведения выездной проверки Общества.

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказами ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201, от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, были утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков и базы данных "Расчеты с бюджетом", в соответствии с которыми налоговые органы обязаны вести карточки "Расчеты с бюджетом" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами. Лицевой счет формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Суд первой инстанции, проанализировав данные лицевого счета налогоплательщика по НДС обоснованно указал, что переплата по НДС в заявленной им сумме отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные лицевого счета не могут являться доказательством по делу, поскольку каких-либо ограничений законодательством не установлено, кроме того, в исковом заявление заявитель сам ссылается на данные лицевого счета.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по требованиям о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, Обществом не приведено доказательств наличия переплаты (зачисления на счет соответствующего бюджета денежных сумм, превышающих подлежащие уплате суммы налога) за 2004-2005 г.г., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возложенной законодательством обязанности на инспекцию доказывать обоснованность принятия тех или иных решений не снимает с налогоплательщика обязанности доказывать обстоятельства на который он ссылается.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод общества относительно того, что данные о начисления по НДС за 2004 и 2005 г.г. неправомерно внесены в лицевой счет налогоплательщика, поскольку декларации подписаны неуполномоченными лицами, и соответственно не влекут для него налоговых обязательств, поскольку ЗАО "Салымнефтьсервис" не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в лицевом счете.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной и не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию.

ЗАО "Салымнефтьсервис" также полагает, что Инспекцией инкассовыми поручениями N 3507 от 03.05.2005 и N 4902 от 14.06.2005 излишне взыскана сумма пени по НДС в размере 1217, 2 руб. и 52, 12 руб.

Вместе с тем, Обществом не указаны основания для признания данных сумм пени излишне взысканными.

Согласно пояснениям налогового органа и представленным в судебное заседание документам инкассовое поручение N 4902 от 14.06.2005 на сумму 52, 12 руб. выписано по требованию N 7702 от 17.05.2005 со сроком уплаты 02.06.2005, а инкассовое поручение N 3507 от 03.05.2005 выписано по требованию N 1989 от 06.04.2005 со сроком уплаты 22.04.2005.

При этом, как усматривается из содержания названных требований пени в сумме 1 217,2 руб. и 52,12 руб. начислены налоговым органом за несвоевременную уплату НДС за 2005 год по сроку уплаты 01.03.2005 и 01.05.2005 соответственно.

Пени по НДС, излишне взысканные на основании решения Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску от 14.11.2005 N 123, были начислены на задолженность по налогу, образовавшуюся до 2005 года (выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2004), и впоследствии возвращены налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на сдачу уточненных налоговых деклараций за декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года и 1-4 квартал 2005 года с нулевыми суммами НДС, так как они были сданы 24.02.2011 в то время как резолютивная часть по оспариваемому решению была вынесена 21.02.2011, то есть на момент рассмотрения дела декларации в налоговый орган представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требования заявителя носят имущественный характер и исчисляются пропорционально от размера исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-11367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк