Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6345/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-54482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6345/2011) Михайлова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-54482/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Михайлова Владимира Ивановича

к ООО "Варшавянка"

о взыскании 37 543 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Михайлов В. И. (паспорт, свидетельство серия 78 N 005170350)

от ответчика: Маркова С. А. (доверенность от 11.10.2010)

ген.дир. Соболев И. Н. (решение от 10.09.2010, паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавянка" (далее - ООО "Варшавянка", ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности и 2 543 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 02.03.2011 и взыскать с ООО "Варшавянка" в его пользу 35 000 руб. задолженности и 3 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что заключенным между ответчиком и предпринимателем договором от 15.09.2009 на последнего были возложены обязанности кассира; суд не исследовал доказательства, которые истец ходатайствовал истребовать у ответчика, а именно: книгу кассира-операциониста, книгу доходов и расходов, первичные документы кассовой дисциплины; суд необоснованно сослался при вынесении обжалуемого судебного акта на решение по делу N А56-544822010.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций, 28.12.2009, 31.12.2009 и 12.01.2010 В.И.Михайлов внес на счет ООО "Варшавянка" денежные средства в размере 10 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, указав в качестве источника поступления - "поступление от продажи товаров" (л.д. 5 - 7).

Посчитав, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком, В.В.Михайлов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств, подтверждающих внесение на расчетный счет ответчика денежных средств, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также правовое обоснование иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

При обращении с иском в суд В.И.Михайловым не приведено правовое обоснование иска. При этом в качестве основания иска В.И.Михайлов сослался на факт внесения им на счет ответчика денежных средств в сумме 35 000 руб. по трем вышеприведенным квитанциям.

Лишь формулирование предмета и оснований иска является правом истца, тогда как в соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Суд первой инстанции в решении указал, что на счет ответчика В.И.Михайловым, по его утверждению, были внесены собственные денежные средства. Вместе с тем, ни в иске (л.д. 2), ни в письменных объяснениях (л.д. 32 - 33) В.И.Михайлов не ссылался на то, что денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные им на счет ответчика, принадлежали предпринимателю на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил (аудиозапись от 18.05.2011), что спорная сумма денежных средств ему на праве собственности не принадлежит, а передана истцу по поручению руководителя ООО "Варшавянка" неким физическим лицом в целях внесения на счет ответчика; указанное физическое лицо требования о возврате 35 000 руб. предъявляет непосредственно к предпринимателю.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 названной нормы гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В материалы дела представлен договор оказания бухгалтерских услуг от 15.09.2009 (далее - договор, л.д. 13 - 14), заключенный между ООО "Варшавянка" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), предметом которого являются выполняемые исполнителем услуги бухгалтера по составлению бухгалтерской отчетности, включая стандартизированные ежеквартальные и годовые отчеты. Обязанности исполнителя установлены пунктом 2.1 договора.

В суде апелляционной инстанции предприниматель отрицал, что спорная сумма денежных средств внесена им на счет ответчика в рамках исполнения договора.

Указанный довод предпринимателя не опровергнут ответчиком никакими доказательствами. Представленные ООО "Варшавянка" расходные кассовые ордера от 28.12.2009 N 240, от 31.12.2009 N 243, от 12.01.2010 N 12 о выдаче В.И.Михайлову денежных средств соответственно в суммах 10 000 руб., 12 000 руб., 10 000 руб. для сдачи денежных средств в банк (л.д. 40 - 43) не могут быть оценены как достоверные доказательства, поскольку не содержат подписи истца. Кроме того, обязанность по внесению денежных средств на счет ответчика в банке на предпринимателя как исполнителя договором не возложена.

На наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений стороны не ссылаются.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание утверждение истца о том, что внесенные на счет ответчика в банке денежные средства предпринимателю на праве собственности не принадлежат, апелляционная инстанция считает, что неосновательного обогащения ООО "Варшавянка" за счет В.И.Михайлова также не произошло (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с ответчика 35 000 руб., а следовательно, для применения к ООО "Варшавянка" ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Варшавянка" в пользу истца 35 000 руб. задолженности и 3 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО "Варшавянка" 35 000 руб. задолженности и 2 543 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, не заявлявшееся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с ООО "Варшавянка" 1 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варшавянка" 1 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-54482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян