Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-353/10

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-42420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО"Промоборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-42420/2009

по иску ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)

к ООО "Металлтрубоимплэкс" (ОГРН 1026601501651,ИНН 6625026483)

об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Промоборудование" (истец) к ООО "Металлтрубоимплэк" (ответчик) о сносе транспортно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, лит.14, как самовольной постройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2010 в передаче дела N А60-42420/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

10.02.2011 истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец с определением суда от 09.03.2011 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, данные в п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, согласно которым правом на обращение с требованием о сносе самовольной постройки обладают такие лица, чьи права и законные интересы нарушены сохранением этой постройки. Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были совершены действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01 002:77 на два земельных участка, на одном из которых находилось имущество истца, а на другом - самовольная постройка. Поскольку истец является смежным землепользователем, от заинтересован в предъявлении иска о сносе самовольной постройки.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, согласно которому правом на обращение с требованием о сносе самовольной постройки обладают такие лица, чьи права и законные интересы нарушены сохранением этой постройки.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца возведением ответчиком постройки, на земельном участке, отведенном для целей реконструкции.

Как разъяснено в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2010 в передаче дела N А60-42420/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда отказано. В определении от 19.11.2010 отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что заявитель уже реализовал свое право на обращение в надзорную инстанцию, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Кроме этого, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска сама по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия другого решения по делу. Обстоятельства, связанные с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца при сохрани этого объекта, в качестве оснований исковых требований истцом не указывались. Вопрос о наличии прав истца на земельный участок, на котором возведено спорное строение, рассмотрен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, определение суда от 09.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-42420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова