Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2882/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-47297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2011) МИ ФНС N 16 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-47297/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба

к ИП Алексееву Валерию Михайловичу

3-е лицо Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Кузьминская Т.В. (дов. 07.04.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Михайловича убытков в размере 374974,94 руб., а также неуплаченных налогов: НДФЛ в размере 37128,00 руб. и ЕСН в размере 57252,00 руб., всего 469354,94 руб. Налоги доначислены заявителем в связи с погашением задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 по декабрь 2009, а также за январь 2010 года. Кроме того, уполномоченным органом указано на несоблюдение положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер убытков определен исходя из суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 по январь 2010 (285600,00 руб.), сумм оплаты за услуги в ходе конкурного производства (размещение сервера, пользование цифровым идентификатором, передачи СМС-сообщений (76124,96 руб.), 10000,00 руб. разовый взнос в СРО за назначение конкурсным управляющим, 3250,00 руб. - ежемесячный взнос. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" .

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что в отчете конкурсного управляющего имеются неточности в части сведений об осуществленных расходах в процедуре конкурсного производства, которые не учтены уполномоченным органом и не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим противоправных действий в процедуре конкурсного производства. Наличие оснований для взыскания убытков не доказано.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего следует, что им в период процедуры конкурсного производства произведены необоснованные расходы, при начислении заработной платы не произведены отчисления НДФЛ и ЕСН.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении выписки по банковскому счету должника.

Поскольку истцом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено обоснований невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-5899/2006 ООО "РИНГТАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедура банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович. Процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 15.06.2010.

В реестр требований кредиторов были включены: во вторую очередь требования Воронка А.А. и Кадакова С.А. по взысканию задолженности по заработной плате на общую сумму 117200,00 руб., в третью очередь - требования ФНС России, ЗАО "Телесемь в Санкт-Петербурге", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" на общую сумму 1137897,86 руб., из которых 449757,86 руб. - задолженность по налогам и сборам.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.05.2010 следует, что за счет денежных средств ООО "РИНГТАЙМ" конкурсным управляющим выплачены, в том числе 392800,00 руб. в погашение задолженности по заработной плате, из которых 117200,00 руб. в погашение реестровой задолженности, также оплачены услуги по размещению сервера по договору от 13.04.2009 N 52-09/РС за октябрь-декабрь 2009 года, январь 2010 года, услуги по пользованию цифровым идентификатором по договору от 01.12.2005 N КП-12/2005-0221 август-декабрь 2009 года, услуги по передаче SMS-сообщений за сентябрь, октябрь 2009 года. Кроме того, в отчете отражены расходы конкурсного управляющего по выплате взносов в СРО в сумме 10000,00 руб. (разовый взнос) и 3250,00 руб. (ежемесячный взнос).

Заработная плата выплачивалась в пользу Кадакова С.А. и Воронко А.А., переведенных в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.09.2009 к трудовым договорам N N 2, 1 соответственно на должности системного администратора и консультанта при проведении работ по сбору контента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие условий, позволяющих квалифицировать произведенные в ходе конкурсного производства выплаты в качестве убытков уполномоченного органа. Правовых оснований для предъявления ко взысканию с арбитражного управляющего НДФЛ и ЕСН также не имеется.

В рамках дела о несостоятельности ООО "РИНГТАЙМ", нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Алексееву В.М. не применялась. Именно наличие противоправных действий, которые в данном случае могут выражаться в нарушении закона при проведении процедуры несостоятельности, являются основанием возникновения обязательства из причинения вреда.

Расчеты по заработной плате, начисленной за период проведения конкурсного производства, а также включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, произведены в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Каких-либо нарушений налогового законодательства в части исчисления ЕСН и НДФЛ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, при исчислении заработной платы не установлено. По смыслу положений статей 52, 82 НК РФ, вывод о нарушении налоговых обязанностей и доначисление налога, за исключением случаев, когда исчисление налога налоговым органом предусмотрено налоговым законодательством, может иметь место исключительно по результатам мероприятий налогового контроля. Доказательств наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, не погашенной в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего, истцом не представлено.

В отношении расчетов за оказанные услуги и уплаты сборов в пользу СРО, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их осуществления, само по себе включение сведений об осуществлении расчетов в отчет конкурсного управляющего достаточным доказательством отчуждения денежных средств из конкурной массы являться не может. Кроме того, не имеется сведений о том, что спорные расчеты связаны с привлечением конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, а не обусловлены продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности, что исключает возможность применения положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществление расчетов с третьими лицами с превышением лимита, установленного названной статьей, не доказано.

Из материалов дела не следует, что при условии сохранения в конкурсной массе денежных средств, на расходование которых указано как на причину причинения ущерба интересам бюджета, сумма, квалифицированная как убытки, причиталась бы к перечислению в бюджет, с учетом того, что в реестр требований кредиторов помимо обязательных платежей, включена и иная задолженность перед кредиторами третьей очереди. Это дополнительно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными в иске и апелляционной жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием заявленных уполномоченным органом убытков.

Из материалов дела не следует, что действия или бездействие ответчика являлись противоправными и привели к невозможности погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 20.3, 20.4 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возникновения у арбитражного управляющего обязательства из причинения вреда по отношению к уполномоченному органу. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представила доказательств обоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-47297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен