Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4349/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-63415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4349/2011) ООО "РТС-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 года по делу N А56-63415/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "РТС-Спецтехника"

к ООО "Паритет"

об истребовании имущества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова Т.Г. по доверенности от 10.12.10г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РТС-Спецтехника" с иском к ООО "Паритет" об обязании возвратить колесный экскаватор погрузчик TEREX 970, заводской номер машины N SMFH64TC08EGM5908, двигатель N NL 38925U009112S, год выпуска 2008, цвет белый, а также все документы на указанное транспортное средство: свидетельство о регистрации, талон гостехосмотра, и об обязании прекратить временную регистрацию указанного транспортного средства на свое имя.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТС-Спецтехника" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора, суд не учел, что соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика, указанный в договоре, что следует из текста уведомления и оригинала квитанции об отправке ценного письма в адрес стороны. В то время как ответчик, указывая на смену своего юридического адреса, доказательств уведомления истца об изменении места нахождения ООО "Паритет" в материалы дела не представил.

Также указано, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что на дату обращения истца в суд лизинговые платежи не уплачивались ответчиком более 60 дней, что не отрицалось ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор N 46 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество в виде 1 (одного) экскаватора - погрузчика TEREX 970, не находящегося ранее в эксплуатации, характеристики которого указаны в Приложении N 1, у определенного ответчиком продавца и предоставить предмет лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, своевременно уплачивать лизинговые платежи, исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Истец в соответствии с условиями договора передал, а ответчик принял в лизинг указанное выше имущество, о чем 29.05.2008 г.. между сторонами подписан акт передачи техники в лизинг.

В обоснование исковых требования истец ссылался на прекращение внесения лизинговых платежей ответчиком в течение более 60 дней, что в соответствии с пунктом 11.2.2 договора дает право истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем им и было направлено 09.07.2010 г.. в адрес ответчика уведомление.

В дополнении к иску (л.д.142 т.1) истец в обоснование требований, с учетом признания на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-21505/2010 ООО "РТС-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), сослался на требования статьи 102 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, что им и было сделано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска с учетом отсутствия надлежащих доказательств уведомления истцом противоположной стороны об отказе от договора и отсутствия у ответчика как на дату, заявленную истцом в качестве даты уведомления об отказе от договора - 09.07.10г., так и на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии в разделом 11 договора, он может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2.2 договора истец, в частности, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если ответчик просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся истцу платежей более чем на 60 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

В силу пункта 11.3 договора при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 11.2. договора, договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком заказного письма с уведомлением о вручении о расторжении договора.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт вручения ответчику соответствующего уведомления.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств вручения ответчику уведомления об отказе от договора, а равно надлежащих доказательств направления такого уведомления стороне. Ответчик получение уведомления отрицает.

В подтверждение факта уведомления ответчика об отказе от договора истец представил опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем (л.д. 33) и копию лицевой стороны конверта, возвращенного в адрес истца почтовым отделением (л.д. 43), при этом текст самого уведомления истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет достоверно установить, уведомление какого содержания было направлено ответчику 09.07.2010 г.., о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика, в свою очередь, доказательств уведомления истца о смене адреса места нахождения ООО "Паритет", не снимают с истца обязанности по уведомлению стороны об отказе от договора. При той степени заботливости и осмотрительно, которая требовалось от него, в том числе с учетом довода о направлении уведомления и его возврате ввиду отсутствия адресата, истец мог получить информацию о новом адресе ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенную на официальном сайте УФНС России и являющуюся общедоступной.

Таким образом, в отсутствие доказательств вручения, а равно направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, последний по п. 11.2.2 расторгнутым в одностороннем порядке признать нельзя.

Правомерно установлено судом также отсутствие оснований для признания договора расторгнутым на основании одностороннего отказа конкурного управляющего Общества, со ссылкой на положения статей 102, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств направления представленного в материалы дела соответствующего уведомления (л.д.141 т.1), которое при этом не содержит ни исходящего номера, ни даты его составления, в деле не имеется, истцом не представлено.

Более того, признавая заявленный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что отказ от договора по заявленному основанию требует доказывания конкурсным управляющим того факта, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. В данном случае таких доказательств не представлено. Напротив, продолжение исполнения договора лизинга не препятствует цели конкурсного производства, так как истец по договору является получателем лизинговых платежей, а не их плательщиком.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств одностороннего отказа от договора, а также признания договора расторгнутым в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований о возврате предмета лизинга, с сопутствующими требования, не имеется, о чем судом заключен соответствующий вывод.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что судом не принят во внимание тот факт, что на дату обращения истца в суд просрочка в уплате ответчиком лизинговых платежей составила более 60 дней, в отсутствие доказательств одностороннего отказа от договора, а равно признания договора расторгнутым в судебном порядке, не влияют на существо рассматриваемого спора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А56-63415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова