Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4300/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1096/2011

23 мая 2011 г.

15АП-4300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кужеленко Ю.В.;

от заинтересованного лица: ведущего консультанта Федоровой В.В. (доверенность N 83-9/11-06-05 от 14.04.11г., сроком на 1 год, удостоверение N 81 от 10.03.11г.), ведущего консультанта Михайлюты С.В. (доверенность от 28.01.11г. N 83-1/11-06-05, сроком на 1 год, удостоверение N 67 от 01.03.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-1096/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным приказа, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КубаньИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления по надзору в сфере долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 27.12.10 N 153-П о проведении плановой выездной проверки общества.

Заявление мотивировано тем, что приказ противоречит Федеральному закону от 26.12.08г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" далее - закон N 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 16.03.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что проверка назначена управлением законно, на основании плана работы управления на январь 2011 года и в соответствии с требованиями Административного регламента управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, утверждённом приказом управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 06.05.2010 N 33 (далее - административный регламент). Оспариваемый приказ не должен соответствовать требованиям закона N 294-ФЗ, так как его положения не распространяются на мероприятия по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляемые уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым относится и управление. Проведение проверки деятельности общества не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что действие закона N 294-ФЗ не распространяется на деятельность управления ошибочен. Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР) от 16.06.2009 N 09-СХ-01/13127 и представление прокуратуры Краснодарского края от 20.01.2010 N 7/4-13-2010 противоречат друг другу, так как в письме ФСФР говорится о том, что мероприятия по контролю и надзору в области долевого строительства относятся к контролю в области финансовых рынков, а в представлении прокурора указано, что эти мероприятия относятся к финансовому контролю. Полномочия ФСФ в области контроля финансовых рынков и в области контроля ха долевым строительством разделены. Общество так же указывает, что оспариваемый им приказ нарушает его права и интересы, поскольку им на общество возложен обязанность предоставить 90% имеющихся у общества документов, которые могут быть запрошены у общества для ознакомления лицами, желающими заключить с обществом договор долевого участия в строительстве. Проверка ограничивает свободу деятельности общества, так как руководитель общества находится в Москве, а управление находится в Краснодаре. Поскольку руководитель общества должен участвовать в проверке, он не сможет заключать договоры. Проведение проверки отвлекает сотрудников общества на обслуживание этой проверки.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии административного регламента Министерства строительства Ульяновской области по исполнению государственных функций по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ульяновской области; распечатки с официального сайта Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о нормативно-правовых актах, применяемых при контроле за долевым строительством; копии доклада о состоянии государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации; распечатки с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации со сводным планом проверок.

Указал, что этими документами подтверждается, что положения закона N 294-ФЗ распространяются на действия по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, так как в названных документах об этом говорится. Эти документы не были предоставлены суду первой инстанции, так как общество полагало, что они не потребуются и общество получило их после принятия решения по делу.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства, признав неуважительными причины, по которым данные документы не были предоставлены суду первой инстанции и учитывая, что эти документы не имеют доказательственного значения для дела.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком многоквартирных жилых домов и подземной автостоянки в жилом доме по договорам долевого участия в строительстве жилья.

27.12.10г. руководителем управления был принят приказ N 153-П о проведении плановой выездной проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.08г. по 31.12.10г. по указанным в этом приказе кварталам микрорайонов многоэтажных жилых комплексов (л.д. 11-13).

Не согласившись с данным приказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) и постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 N 1191 на управление возложены полномочия по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края.

Из этого следует, что оспариваемый приказ о проведении проверки принят управлением в рамках отнесённых к компетенции управления мероприятий по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Порядок осуществления управлением деятельности по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края конкретизирован в административном регламенте.

Пунктами 37, 38 административного регламента установлено, что плановая проверка проводится в форме выездной проверки. О проведении плановой проверки организация уведомляется должностным лицом Управления, которому поручено проведение проверки, не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления руководителя Управления о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт и дату получения.

В соответствии с п.п. 75, 76 административного регламента проверки юридических лиц могут быть плановыми и внеплановыми, предметом которых является соблюдение организацией, в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 77 административного регламента плановые проверки проводятся в соответствии с полномочиями Управления и на основании ежегодных (ежеквартальных) планов проведения проверок.

В приказе указано о назначении в отношении общества плановой выездной проверки, а так же о том, что данная проверка проводится на основании плана работы управления на январь 2011 года.

В деле имеется утверждённый 15.11.10г. руководителем управления график проведения плановых выездных проверок на 2011 год, в котором значится, что на январь 2011 года проверка запланирована в отношении общества (л.д. 81).

Из этого следует, что оспариваемый приказ принят управлением в соответствии с процедурными нормами, регламентирующими на уровне закона и подзаконном уровне основания и порядок назначения управлением проверок в целях реализации полномочий управления по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что при принятии приказа о проведении проверки управлением были нарушены требования закона N 294-ФЗ.

Деятельность управления по контролю и надзору за деятельностью застройщиков в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не подпадает под регулирование нормами закона N 294-ФЗ, так как она относится к контролю в сфере финансовых рынков, на который требования закона N 294-ФЗ не распространяются.

Противоречия между письмом ФСФР и представлением прокурора Краснодарского края, на которые ссылается общество, в данном случае правового значения не имеют. Прокурор Краснодарского края не уполномочен действующим законодательством на дачу разъяснений положений действующего законодательства. Данные им толкования законов к категории легальных толкований норм права не относятся.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

Вступая в отношения по строительства многоквартирных домов на началах долевого участия в целях извлечения прибыли, общество должно знать, что его деятельность является подконтрольной ряду федеральных и государственных органов. Этот контроль осуществляется так же в форме выездных проверок.

Соответственно, общество должно принять необходимые меры для обеспечения проведения уполномоченными органами этих проверок путём предоставления им необходимой документации и выделения сотрудников, которые будут представлять интересы общества в таких проверках.

Поскольку приказ о проведении проверки является законным, то общество обязано обеспечить управлению возможности для проведения проверки путём предоставления необходимых документов и выделения уполномоченных на участие в проверке сотрудников.

Расходы и неудобства, которые при этом претерпит общество, являются прямым следствием осуществления обществом подконтрольного управлению вида деятельности.

Доводов о том, что какие-то истребованные документы являются излишними, либо, что управление не имеет права их стребовать, в заявлении и жалобе не заявлено.

При наличии желания участвовать в проверке непосредственно, руководитель общества имеет право оставить по месту юридического адреса общества исполняющего обязанности руководителя общества, либо организовать свою работу таким образом, чтобы имеет возможность лично подписывать заключаемые обществом договоры.

В оспариваемом приказе управление не возлагало на общество обязанности по личному участию в проверке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п.3, 12 п.1 ст. 33.21 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рулей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы п платёжному поручению N 646 от 25.03.11г. (т.2, л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КубаньИнвест", ИНН 2308133173, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 646 от 25.03.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова