Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-2058/11

город Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А09-9090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" в лице филиала в г. Екатеринбурге (регистрационный номер - 20АП-2057/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"" (регистрационный номер - 20АП-2058/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года по делу N А09-9090/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"", г. Екатеринбург, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" в лице филиала в г. Екатеринбурге, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы", г. Брянск, третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", г. Екатеринбург, открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", г. Екатеринбург, открытое акционерное общество "МРСК-Урала" в лице филиала "Свердловэнерго", г. Екатеринбург, об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО УК "Альтернатива": Баландиной Г.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

от НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" в лице филиала в г. Екатеринбурге: Баландиной Г.А. - представителя по доверенности N 11-13/048 от 11.05.2011;

от ответчика: Попова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива"), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), г. Брянск, об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП 4332 для энергоснабжения административных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16; ул. 8 Марта, д. 37, лит. Д.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 и 04.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК"), г. Екатеринбург, и открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 в порядке статьи 39 АПК РФ дело N А60-29921/2010 С12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области с присвоением N А09-9090/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Свердловэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Свердловэнерго"), г. Екатеринбург.

До рассмотрения спора по существу Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - НОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением ОАО "Русские самоцветы" об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП 4332 для надлежащего энергоснабжения административных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16; ул. 8 Марта, д. 37. лит. Д, в частности помещений истца.

Определением суда от 16.02.2011 НОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Альтернатива" отказано, исковые требования НОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО УК "Альтернатива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что с его стороны в материалы дела были представлены все необходимые доказательства отключения электрической энергии в административных зданиях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16; ул. 8 Марта, д. 37, лит. Д, произведенных в трансформаторной подстанции ТП 4332 ОАО "Русские самоцветы": акты отключений, график отключений, письма в адрес третьих лиц с запросом о причинах отсутствия электроснабжения. Считает, что действующее законодательство не содержит правил оформления актов отключений, производимых собственником или иным законным владельцем электросетевого хозяйства. По мнению апеллянта, ответчиком не были представлены доказательства надлежащего электроснабжения на указанные истцом даты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомочно отклонил в качестве доказательства представленный CD-диск с записью телевизионной программы новостей с сюжетом об отключении, тем самым отдав предпочтение ответчику.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, НОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд, установив, что исковое заявление от имени указанной организации подписано лицом, не обладающим полномочиями на подписание искового заявления от имени НОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге, был обязан вынести определение об оставлении искового заявления без движения и установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения. Помимо этого, как ссылается апеллянт, суд первой инстанции не учел ходатайства истцов о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей и о назначении основного судебного заседания на будущую дату, с указанием заявителей на обеспечение явки их представителей в судебное разбирательство.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционных жалобах, посчитал необоснованными. Считая обжалуемое решение законным и принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а требования апеллянтов - без удовлетворения.

ОАО "ЕЭСК" представило отзыв, в котором считает требования апеллянтов подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение - подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении и неверном толковании обстоятельств дела. Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает процедуру оформления потребителями актов о прекращении подачи электроэнергии, нормативно не устанавливает требования к форме таких актов, а также составу лиц, участвующих в их оформлении. Считает необоснованным заключение суда о необходимости проведения истцом специальных замеров и подтверждение фактов прекращения подачи электроэнергии ответчиком, поскольку данная процедура также не предусмотрена действующим российским законодательством. Отмечает, что акты о прекращении подачи электрической энергии, исходя из обычной практики, составляются потребителем с привлечением владельца электросетевого хозяйства либо иных лиц (при отказе владельца от подписи данных актов) и, поскольку ответчик не заинтересован в подписании данных актов, истец правомерно привлек к оформлению указанных актов иных лиц, в частности собственников помещений, в которые прекратилась подача электроэнергии.

От ОАО "МРСК Урала" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором считает обжалуемое решение в части выводов об отсутствии оснований для признании наличия фактов отключения электроэнергии на объектах истцов незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда со ссылкой на нормы права о том, что ответчик, являясь владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены объекты потребителей электроэнергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его сети, является верным, однако вывод об отсутствии надлежащих доказательств прекращения подачи электроэнергии на объекты истцов не может быть признан обоснованным. Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает процедуру оформления актов о прекращении подачи электроэнергии, нормативно не устанавливает требования к форме таких актов, а также составу лиц, участвующих в их оформлении. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает составления каких-либо замеров с целью оформления актов об ограничении. Ссылается в том числе на то, что достоверность составленных актов устанавливается по общим правилам оценки доказательств.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представило отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении и неверном толковании обстоятельств дела. Считает, что ООО УК "Альтернатива" предоставило надлежащие доказательства отключений административных зданий от электроэнергии. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлено требований к форме актов о прекращении подачи электроэнергии, равно как не предусмотрено и составления замеров с целью оформления таких актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия в судебном заседании их представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Альтернатива" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22586 (том 1, л.д. 50-64), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях указанного договора.

01.08.2010 между ООО УК "Альтернатива" (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи N 22992 (том 4, л.д. 39-45), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

Для обеспечения передачи приобретенной электроэнергии на объекты по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; ул. Чернышевского, д. 16, между ООО УК "Альтернатива" и ОАО "МРСК Урала" 01.10.2010 заключен типовой договор N 200300-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (том 1, л.д. 28-38).

В соответствии с техническими условиями N 218-311 от 18.06.2005, актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных электроустановок напряжением до 1000В N 165-Д-44 от 18.01.2008 (том 4, л.д. 22-23) снабжение электрической энергией объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; ул. Чернышевского, д. 16, осуществляется посредством трансформаторной подстанции ТП-4332.

Собственником трансформаторной подстанции ТП-4332 является ОАО "Русские самоцветы", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27504/2009.

Из акта N 218-81/216-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и абонента (том 4, л.д. 25-27) следует, что подстанция ТП-4332 присоединена двумя кабельными линиями 10 кВ к ТП-4324 (ОАО "ЕЭСК") с границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в ТП-4324 на кабельных наконечниках фидеров 10 кВ к ТП- 4332.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-4332, прерывает электроснабжение административных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 / ул. 8 Марта, д. 37, лит. Д, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Альтернатива"", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены объективные доказательства превышения допустимого количества отключений электрической энергии. Оставляя требования ГОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления после принятия к производству искового заявления факта подписания иска от имени указанного учреждения неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии.

Часть 2 статьи 546 ГК РФ предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), устанавливает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 530 допустимое число отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

При предъявлении настоящего иска с требованием об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии ООО УК "Альтернатива" должно доказать наличие у истца самого защищаемого права и факта совершения ответчиком действий по созданию угрозы нарушения указанного права истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что снабжение электроэнергией административных зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; ул. Чернышевского, д. 16, осуществляется посредством трансформаторной подстанции ТП-4332, принадлежащей ОАО "Русские самоцветы". Данная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

В качестве доказательств препятствования ответчиком передаче электрической энергии ООО УК "Альтернатива" представило акты о выключении электроэнергии и недопуске в здание от 06.03.2010, 09.03.2010, 12.03.2010, 14.03.2010, 15.03.2010, 17.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010, 26.03.2010, 27.03.2010, 02.11.2010, 11.12.2010, 13.12.2010, 14.12.2010, 21.01.2011 (том 1, л.д. 73-83; том 3, л.д. 61-63, 66, 70).

Указанные документы правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами препятствования ответчиком передаче электрической энергии в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно заметили истцы и третьи лица, законом действительно не предусмотрены требования к оформлению подобных документов. Вместе с тем, в сложившейся практике, указанные акты оцениваются по общим правилам оценки доказательств, на основании чего суд приходит к выводу о том, что при составлении актов об обнаруженных неисправностях (отсутствии электроэнергии) по результатам осмотра в административных зданиях, проведенного ООО УК "Альтернатива" и собственниками помещений, также должен был присутствовать представитель ОАО "Русские самоцветы". В материалах дела не имеется доказательств того, что представитель указанной организации принимал участие в осмотре, равно как не имеется доказательств извещения последнего об отсутствии электроэнергии и необходимости явиться для фиксирования имеющегося факта.

Ссылку ООО УК "Альтернатива" на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу CD-диска с записью телевизионной программы новостей с сюжетом об отключении электроэнергии, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку заявленная истцом в качестве доказательства запись телевизионной программы не является надлежащим доказательством отключения электроэнергии по вине ответчика.

На довод ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Свердловэнерго" о том, что в случае аварийного отключения сетевая организация отдельных актов об ограничении подачи энергии вообще не составляет, в то время как потребитель в целях фиксации факта отключения, не имея информации о его причинах, зачастую составляет акт, в котором фиксирует факт прекращения подачи электроэнергии, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В настоящем случае факт аварийного отключения электрической энергии не подтвержден, равно как не подтвержден факт введения ограничения электроэнергии ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 125, 126, 148, 187 АПК РФ, правомерно оставил исковые требования ГОУ ВПО "МИЭП" в лифе филиала в г. Екатеринбурге без рассмотрения, установив после принятия к производству искового заявления, что иск подписан неуполномоченным на то лицом.

Апеллянт - ГОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге в жалобе ссылается на то, что суд, установив подписание искового заявления ненадлежащим лицом, был обязан вынести определение с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку заявителя жалобы как необоснованную и основанную на неверном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, на момент установления факта подписания искового заявления от имени ГОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге неуполномоченным лицом указанное исковое заявление уже было принято к производству судом.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления ГОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге было правомерно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, как указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В своей жалобе ГОУ ВПО "МИЭП" в лице филиала в г. Екатеринбурге ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства истцов о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей и назначении основного судебного заседания на будущую дату, с указанием заявителей на обеспечение явки их представителей в судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как предусмотрено частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с определением суда от 17.02.2011 (том 4, л.д. 95-96) суд завершил предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным, и назначил дело к судебному разбирательству на 05.03.2011.

Учитывая, что представитель истцов - Баландина Г.А. присутствовала на предварительном судебном заседании, проводимом 17.02.2011, и была извещена о назначении судебного разбирательства на 05.03.2011, при должной степени осмотрительности и внимательности истцы должны были знать о завершении судом рассмотрения исковых заявлений в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционных жалоб на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. за каждую относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года по делу N А09-9090/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина