Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-1791/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-44964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1791/2011) ИП Каньязова Рафаэля Рафиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 года по делу N А56-44964/2010 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ИП Каньязова Рафаэля Рафиковича

к ООО "КомпаниЯ-РУС"

3-е лицо ООО "Риконт плюс"

о взыскании 1 625 325 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.Г. Тарнаев по доверенности от 14.09.2010 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КомпаниЯ-РУС" о взыскании 1 625 325 рублей убытков, причиненных утратой груза.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риконт плюс".

Решением от 10.12.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Арбитражный суд взыскал с ИП Каньязова Рафаэля Рафиковича в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 29 253, 25 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ИП Каньязов Рафаэль Рафикович не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "КомпаниЯ-РУС" в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Риконт плюс" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КомпаниЯ-РУС" о взыскании 1 625 325 рублей убытков, причиненных утратой груза.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Каньязова Р.Р. указывает на то, что 11.02.2010 года между ним (клиент) и ООО "КомпаниЯ-РУС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Текст данного договора представлен в материалы дела (л.д. 29-34), но не подписан со стороны ответчика (исполнителя).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в т. Ч организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Истец, в обоснование иска, сослался на копии договора-заявки от 11.02.2010 года N 8128 и договора от 11.02.2010 года, согласно которым ООО "КомпаниЯ-РУС" приняло на себя обязательства по погрузке груза, а именно окорока весом 25 тонн на хладокомбинате "Балтийском" и доставки данного груза до г. Астрахани автотранспортом ответчика.

В договоре-заявке от 11.02.2010 года N 8128 была указана марка и государственный номер транспортного средства, а также данные водителя Шахволиева Х.Ш.

12.02.2010 года водителем Шахвалиевым Х.Ш. загружен на хладокомбинате "Балтийском" товар, по данным двух товарно-транспортных накладных от 12.02.2010 года.

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен в его адрес, ИП Каньязов Рафаэль Рафикович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании причиненного ему ущерба в размере 1 625 325 рублей в связи с утратой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что они не обоснованы по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Истец в обоснование исковых требований заявил о заключении между ним и ответчиком договора-заявки от 11.02.2010 года N 8128 на перевозку груза - окорок, весом 25 тонн по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по погрузке данного груза на хладокомбинате "Балтийском" и доставке до места назначения автотранспортом ответчика. При этом истец указал, что груз был принят к перевозке уполномоченным лицом ответчика - водителем автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак У 037 АН 93, указанного в договоре-заявке, Шахволиевым Х.Ш.

В обоснование указанных доводов истец представил копию договора-заявки от 11.02.2010 года N 8128 на перевозку груза - окорок, весом 25 тонн по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань и договор от 11.02.2010 года.

Арбитражный суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснование своих требований установил, что договор-заявка не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе, а также о стоимости груза и обязательствах, принятых сторонами (л.д. 16). Представленный истцом договор от 11.02.2010 года (л.д. 29-34) не подписан со стороны ООО "КомпаниЯ-РУС" и не скреплен печатью организации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и заключенный между сторонами договор перевозки груза и договор-заявка.

Товарно-транспортные накладные от 12.02.2010 года не свидетельствуют о получении ответчиком груза для перевозки, поскольку соответствующий раздел о приемке груза к перевозке ответчиком или его уполномоченным по доверенности лицом не заполнен в части указания доверенности. Сведений об осуществлении перевозки груза ответчиком либо доверенным им лицом со ссылками на соответствующую доверенность, данный документ не содержит. Отсутствуют такие сведения и в иных представленных в дело документах.

При этом арбитражным судом правомерно указано на то, что намерение осуществить перевозку груза, подкрепленное обменом бланком договора-заявки, без указания конкретного грузополучателя, грузоотправителя, обязательств сторон, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил для перевозки свой автотранспорт и своего водителя Шахволиева Х.Ш., что свидетельствует о причастности ответчика к перевозке утраченного груза, отклонены арбитражным судом как несостоятельные, документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза водителю Шахволиеву Х.Ш., уполномоченному осуществить данную перевозку от имени ответчика.

При этом из материалов дела следует, что водителю Шахволиеву Х.Ш. выдана именно истцом доверенность N 28 от 11.02.2010 года, поскольку на доверенности имеется подпись и печать истца.

В обоснование суммы заявленной к взысканию истцом представлен договор поставки N 09 без указания числа его заключения ("__" января 2009 года), между ООО "Риконт плюс" (поставщик) и ИП Каньязовым Р.Р. (покупатель) (л.д. 45-46); товарная накладная N РП32/02/10 от 12.02.2010 года на товар - окорок куриный, весом 25 005, на сумму 1 625 325 рублей (л.д. 21-22); счет-фактура N 32/02 от 12.02.2010 года (л.д. 23), а также платежное поручение N 123 от 15.02.2010 года на сумму в размере 520 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "оплата за товар согласно счета от 12.02.2010 года" (л.д. 24).

Груз должен был быть доставлен в адрес грузополучателя - истца, однако груз не был доставлен в пункт назначения, в связи с его хищением неустановленными лицами, в связи с чем, 16.04.2010 года правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, как лицо, которому причинен ущерб в размере 520 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и по размеру.

Кроме того, арбитражный суд на основе исследования товарной накладной N РП32/02/10 от 12.02.2010 года, счет-фактура N32/02 от 12.02.2010 года, а также платежного поручения N123 от 15.02.2010 года на сумму в размере 520 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают покупку истцом именно того мяса - окорок куриный, общая стоимость которого была предъявлена к возмещению.

Таким образом, арбитражный суд оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие договора перевозки с ответчиком и принятие груза к перевозке ответчиком или его уполномоченным лицом, а также факт утраты груза ответчиком и сумму убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева